Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3982 K.2024/7101

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin ve davacılar vekilinin davacı ...'a ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine, asıl ve birleştirilen dava dosyalarında davacılar vekilinin diğer davacılara ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 18.07.2010 tarihinde, davalı ...’a ait, ...Sigorta AŞ’ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ...’nun sevk ve idaresindeki 42 BRP 27 plakalı araçla tam kusurlu olarak davacı ...’nun sevk ve idaresindeki 58 RA 203 plakalı minibüse çarpması ile minibüste bulunan davacıların ağır yaralandığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ... için 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL maddi 15.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiş.

03.01.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 943,15 TL geçici işgöremezlik tazminatı 800,00 TL SGK’ca karşılanmayan tedavi gideri, Bekir için 4.500,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı 500,00 TL SGK’ca karşılanmayan tedavi gideri, Muammer için 200,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı 500,00 TL SGK’ca karşılanmayan tedavi gideri, Netice için 481,05 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 8.842,47 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 500,00 TL SGK’ca karşılanmayan tedavi gideri, Şenyurt için 112,24 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 4.500,00 TL SGK’ca karşılanmayan tedavi gideri, Atike için 1.443,13 TL geçici işgöremezlik tazminatı,

1.500,00 TL SGK’ca karşılanmayan tedavi gideri olarak açıklamıştır.

Davacılar vekili, 03.01.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 943,15 TL geçici işgöremezlik tazminatı 800,00 TL SGK’ca karşılanmayan tedavi gideri, Bekir için 4.500,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı 500,00 TL SGK’ca karşılanmayan tedavi gideri, Muammer için 200,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı 500,00 TL SGK’ca karşılanmayan tedavi gideri, Netice için 481,05 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 8.842,47 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 500,00 TL SGK’ca karşılanmayan tedavi gideri, Şenyurt için 112,24 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 4.500,00 TL SGK’ca karşılanmayan tedavi gideri, Atike için 1,443,13 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 1.500,00 TL SGK’ca karşılanmayan tedavi gideri olarak açıklamıştır.

Mahkemece, SGK'nın dahili davalı olarak davaya dahil edilmesine ve 14.04.2015 tarihli ara karar ile her davacı yönünden davaların tefrikine karar verilmiş;15.12.2015 tarihli kararlarla tefrik edilen davalar yeniden birleştirilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; davadan önce eksik belge ile başvuru yapıldığını, eksik belgelerin tamamlanmadığını, taleplerinin açıklanması gerektiğini, aktüer raporunun tebliğ tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, kusur ve maluliyet yönünden Adli Tıp Kurumu'ndan (ATK), zarar yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınması, kazaya karışan 42 BPR 27 plakalı aracın davalı şirket nezdinde 16.12.2009-16.12.2010 tarihleri arasında 175.000,00 TL limitle ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, tazminat hesaplamasında sakatlık oranı, sakat kalan kişinin işi, geliri, yaşı ve tarafların müterafik kusurunun göz önüne alınması gerektiğini, poliçe limitini aşan kısım ve manevi tazminat yönünden sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... 05.05.20211 tarihli duruşmada davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 05.05.2011 tarihli duruşmada, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek araç üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada alınan bilirkişi raporunda trafik kazasında karşı aracın %75 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacıların maluliyet raporlarının İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alındığı, talimatla alınan aktüer raporunun benimsendiği, olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminata hükmedildiği gerekçesiyle, asıl dava dosyası 2020/271 yönünden; davacı ...'un maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

499,00 TL maddi tazminatın (fatura edilmemiş tedavi giderleri) davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 18/07/2010 tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta A.Ş yönünden ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 21.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'un manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

13.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2015/295 Esas sayılı dosyası yönünden; davacı ...'nun maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

1.442,15 TL maddi tazminatın (943,15 TL geçici iş göremezlik, 499,00 TL fatura edilmemiş tedavi giderleri) davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 18.07.2010 tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta A.Ş yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 21.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'nun manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

300,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2015/297 Esas sayılı dosyası yönünden; davacı ...'un maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

9.822,52 TL maddi tazminatın (8.842,47 TL iş gücü kaybı, 481,05 TL geçici iş göremezlik, 499,00 TL fatura edilmemiş tedavi giderleri) davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 18.07.2010 tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta A.Ş yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 21.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'un manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2015/289 Esas sayılı dosyası yönünden; davacı ...'un maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

250,00 TL maddi tazminatın (fatura edilmemiş tedavi giderleri) davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 18.07.2010 tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta A.Ş yönünden( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 21.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'un manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

300,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen 2015/293 Esas sayılı dosyası yönünden; davacı ...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

612,24 TL maddi tazminatın (112,24 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL fatura edilmemiş tedavi giderleri) davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 18.07.2010 tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta A.Ş yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 21.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

300,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına,birleşen 2015/245 Esas sayılı dosyası yönünden; davacı ...'un maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

2.942,15 TL maddi tazminatın (1.443,15 TL geçici iş göremezlik, 1.499,00 TL fatura edilmemiş tedavi giderleri) davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 18/07/2010 tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta A.Ş yönünden( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 21.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'un manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

700,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleştirilen dava dosyalarında davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin kaldırma kararına uyulmadığını, SGK’nın davaya dahil edilerek hakkında hüküm kurulması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu Anayasa Mahkemesi iptal kararı doğrultusunda davacılar hakkında Adli Tıp Genel Kurulundan yeni sağlık raporu aldırılarak, TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre hesap yapılması, çehrede sabit iz olan davacıların estetik ameliyat giderlerinin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, Prof.

Dr. Şerafettin Demirci’nin raporu ile aktüer bilirkişi Av. Faik Birişik’in 03.05.2016 tarihli raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi istenilmiş olup kaçınılmaz ve belgelenemeyen tedavi giderleri ile ilgili rapor istenilmesine rağmen mahkemece bu talebin reddedilmiş olmasının hatalı olduğunu, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının çok az olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkeme kararında mevcut dilekçeleri ve duruşmalarda belirtmiş oldukları hususlara ve taleplerine ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, kararın Anayasanın 141. Maddesine ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.

Maddesine aykırı olduğunu, olayın oluş şeklinin yanlış değerlendirildiği kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verildiğini, Ilgın Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/330 E, sayılı dosyası ile ... ile ilgili taksirle yaralama suçunu işlediğinin sabit olması üzerine TCK.m:89/1 gereğince ceza verilerek,

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, davacıların içerisinde bulunduğu karşı taraf sürücü ...’nun, KTK.na göre asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıların maddi tazminat istemlerinin sadece maluliyete ilişkin olup fatura edilmemiş tedavi giderleri,geçici iş göremezlik,iş gücü kaybı vs. tazminata karar verilmesinin HMK’nun 26 maddesine aykırı olduğunu,

her davada sadece bir kez ıslah hakkının kullanılabileceği ve ıslahın HMK’nın 177 nci maddesi gereğince tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği yasa hükmü olup karşı tarafın birden fazla ıslah yapması ayrıca bu hakkı tahkikatın sona ermesinden sonra kullanmasının yasaya aykırı olduğunu, manevi tazminat için aranan yasal şartlar tam olarak oluşmadığı gibi hüküm altına alınan manevi tazminatların çok yüksek olduğunu, davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücretinin diğer davalılarla birlikte hükmedilmiş olmasının özellikle icra açısından tahsilde sıkıntı yaratacağını,

yargılama harç ve giderlerinin hesaplama ve tahsili noktasında da verilen kararın hukuka ve kanunlara açıkça aykırı olduğunu, mahkemenin ilk kararının davacı tarafça açılan Ilgın İcra Müdürlüğü'nün 2018/176 takip sayılı dosyasından tahsil edilip infaz edilerek kapatıldığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmadığı, davacılar vekili 31.01.2011 tarihli dava dilekçesi ile sürücü ve beş yolcu davacı için karşı aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından sürekli-geçici işgöremezlik tazminatı ile SGK’ca karşılanmayan tedavi gideri ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davacıların SGK'dan tedavi gideri dahil herhangi bir talepleri bulunmadığı,

mahkemece re'sen SGK’nun yasal hasım olduğu gerekçesiyle davaya dahil edildiği, mahkemece verilen ilk karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru yapılması üzerine her ne kadar bölge adliye mahkemesi kararında vekalet ücreti verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usulü kazanılmış hak oluşturmayacağı,

mahkemece kaldırma kararından sonra SGK aleyhine hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiğinden davacılar aleyhine SGK lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken vekalet ücreti takdiri doğru görülmediği asıl ve birleştirilen dava dosyalarında davalı ... vekilinin ve davacılar vekilinin davacı ...'a ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine, asıl ve birleştirilen dava dosyalarında davacılar vekilinin diğer davacılara ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine,

buna göre. 2020/271 Esas sayılı asıl dava yönünden; davacı ...'un maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

499,00 TL maddi tazminatın (fatura edilmemiş tedavi giderleri) davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 18.07.2010 tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta A.Ş yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 21.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'un manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

13.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen 2015/295 Esas sayılı dava yönünden; davacı ...'nun maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

1.442,15 TL maddi tazminatın (943,15 TL geçici iş göremezlik, 499,00 TL fatura edilmemiş tedavi giderleri) davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 18.07.2010 tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta A.Ş yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 21.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'nun manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen 2015/297 Esas sayılı dava yönünden; davacı ...'un maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

9.822,52 TL maddi tazminatın (8.842,47 TL iş gücü kaybı, 481,05 TL geçici iş göremezlik, 499,00 TL fatura edilmemiş tedavi giderleri) davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 18.07.2010 tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta A.Ş yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 21.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'un manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına,birleşen 2015/289 Esas sayılı dava yönünden; davacı ...'un maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

250,00 TL maddi tazminatın (fatura edilmemiş tedavi giderleri) davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 18.07.2010 tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta A.Ş yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 21.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'un manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,birleşen 2015/293 Esas sayılı dava yönünden; davacı ...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

612,24 TL maddi tazminatın (112,24 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL fatura edilmemiş tedavi giderleri) davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 18.07.2010 tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta AŞ yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 21.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen 2015/245 Esas sayılı dava yönünden; davacı ...'un maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

2.942,15 TL maddi tazminatın (1.443,15 TL geçici iş göremezlik, 1.499,00 TL fatura edilmemiş tedavi giderleri) davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 18.07.2010 tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta A.Ş yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 21.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'un manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz dilekçesinde; kurumun dahili olarak yer aldığı asıl dava ve birleşen davalar 2015/295E., 2015/297E., 2015/289E., 2015/293E., 2015/245E. Hakkında " Davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiğini, ancak vekalet ücretine hükmedilmediğini, asıl dava ve birleşen davalar için müvekkili kurum lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların maliki, sürücüsü ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın davacıların sürücüsü ve yolcusu olduğu araca çarpmasıyla oluşan kazada davacıların yaralanması nedeniyle maddi tazminat ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi ve 56 ncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacıların tedavi giderlerine ilişkin talebi bulunmadığı ve mahkemece re'sen Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edildiği ancak yargılama sonunda bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde verilen kararın usul ve yasaya uygun olması sebebiyle davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun vekalet ücreti talep etme hakları bulunmamasına göre davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR