Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4018 K.2024/4823

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.02.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini yargılamada 281.159,91 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve maluliyete itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 281.159,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 22.09.2020 tarihli 2020/İHK-17473 sayılı kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin 22.09.2020 tarihli 2020/İHK-17473 kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 01.12.2022 tarih ve 2022/5999 Esas 2022/15999 Karar sayılı ilamında; "..1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işleten zarara uğrayan 3. kişilere karşı tehlike sorumluluğu esasına göre, araç sürücüsü de haksız fiil sorumluluğu esasına göre sorumludur. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ise; o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortasıdır.

Somut olayda; davacı tarafça sunulan taraflarca tutulan kaza tespit tutanağına göre, kaza maddi hasarlı olarak meydana gelmiş olup sigortalı araç sürücüsünün davacının yolcu olduğu araca arkadan çarptığı ifade edilmiş; hakem heyetince alınan trafik bilirkişi raporu ile de sigortalı sürücünün meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davacı taraf; maddi hasarlı kazada yaralanarak malul kaldığını beyanla işgöremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, davalı taraf ise davacının meydana gelen kaza sonucu yaralandığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazı davalı tarafın kusurunun ispat edildiği gerekçesiyle reddedilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ile örtüşmemektedir.

Dairenin geri çevirme ilamı ile getirtilen soruşturma dosyasında; davacının meydana gelen kazada yaralandığını beyanla şikayette bulunduğu, Cumhuriyet Savcılığınca alınan ATK 2. İhtisas Kurulu raporu ile; davacının dava konusu olay tarihinde araç içi trafik kazası geçirdiği olay tarihinden 2 gün sonra müracaat ettiği hastanede boyun ağrılarının bulunduğunu ifade ettiği boyun ağrıları nedeniyle 04.03.2019 tarihinde boyun bölgesine skopiyle c5-6 anterior diskektomi yapıldığı,

kişiye ait grafilerin kurulca yapılan incelemesinde boyun bölgesinde kendisinde mevcut hastalıklara bağlı boyun servikal vertebralarda dejenerasyonlar izlendiği bu bulguların trafik kazasıyla illiyet bağının kurulamadığı, trafik kazasıyla illiyetli harici travmatik lezyon tanımlanmadığı kanaati bildirilmiş.

Savcılıkça, söz konusu rapor benimsenerek sigortalı sürücünün üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu adına soruşturma ve kovuşturma yapılmasının gerektirir nitelikte müştekinin soyut iddiası dışında somut herhangi bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıa karşısında; soruşturma dosyası kapsamı ve ATK 2. İhtisas kurulu raporu ile davacının dava konusu trafik kazası ile davacının yaralanması arasında illiyet bağının bulunduğunun ispat edilemediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile eksik inceleme ile davalı tarafın sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına," karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararı gereğince ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporu ile davacının yaralanması ile dava konusu trafik kazası arasında illiyet bağı bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle uyulan bozma ilamı doğrultusunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tahkim dosyasına sunulan maluliyet raporu ile davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı bulunduğunun ispat edildiğini, hukuk hakiminin ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmadığını, sunulan raporun kabulü aksi kanaatte ise çelişki giderir rapor alınması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,