Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4029 K.2025/10803

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 26.12.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu başvuranın yaralanması nedeniyle belirsiz alacak olarak şimdilik 14.950,00 TL sürekli iş görmezlik ve 50,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 328.961,38 TL sürekli iş görmezlik ve 6.165,98 TL geçici iş görmezlik olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik belge ile başvuru yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde başvuranın asli kusurlu olduğunu, maluliyet raporunun 18 aylık stabilizasyon süresi dolmadan hazırlanması nedeniyle Yönetmeliğe aykırı olduğunu, başvuranın sürücü belgesi olmayıp, kask ve koruyucu ekipman takmadığından müterafık kusurlu olduğunu, başvuran aktif çalışmadığından geçici iş göremezlik tazminatının reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 335.127,33 TL tazminatın 26.05.2023 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle karara karşı davalı ... vekilinin itirazının kısmen kabulüne, "Kararın (5. KARAR) 3 nolu bendinin kaldırılarak, yerine; “3 Başvuran kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5846 sayılı Kanunun 30/17'nci, Yönetmelik 16/13'ncü ve AAÜT 17/2'nci maddesi uyarınca takdir edilen 17.900 TL vekâlet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasındaki diğer bentlerin aynen icrasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik belge ile başvuru yapıldığını, ceza kusur raporu ile hakem heyeti kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde başvuranın asli kusurlu olduğunu, medikal rapor ile karara esas alınan maluliyet raporu arasında da çelişki bulunduğunu, 18 aylık stabilizasyon süresinin dolmadığını, başvuran sürücü belgesi olmayıp, kask ve koruyucu ekipman takmadığından müterafık kurulu olduğunu, başvuranın askerlik yapacağı sürenin ve iş bulma süresinin hesaplamaya dahil edilmemesini, başvuran aktif çalışmadığından geçici iş göremezlik tazminatının reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine,

tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı ile davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 57/1-a maddesini, başvuran yönetimindeki ... plakalı motosikletin KTK'nın 52/1-a maddesini ihlal ederek kusurlu olduklarının belirlendiği,

Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı soruşturma dosyasında adli trafik bilirkişisinden alınan 05.05.2022 tarihli kusur bilirkişi raporuyla sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün KTK'nın 57-c ve 52-a maddelerini ihlal ettiği ancak "sağdan gelen motosikletin farının yanmadığı" gerekçesiyle tali kusurlu olduğu, başvuran yönetimindeki ... plakalı motosikletin ise KTK'nın 57-c ve 52-a maddelerini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunun belirlendiği,

yargılama sırasında Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan kusur bilirkişisi tarafından sunulan raporda ise ... plakalı davalıya sigortalı otomobil sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/h maddesi ve 57/c-2 maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda (%75) asli kusurlu olduğu, başvuranın kullanımındaki ... plakalı aracın ise KTK'nın 52/1-a maddesini ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdikleri yönünde görüş bildirildiği, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu raporlardan ikincisine itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza soruşturma dosyası ve Uyuşmazlık hakem Heyetince aldırılan kusur bilirkişi raporunda varlığından bahsedilen 06.04.2022 tarihli savcılık kusur bilirkişi raporu da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli, çelişkileri gideren rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR