Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4051 K.2025/15475

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 11.12.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.050,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibi tarafından sigorta kuruluşuna usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminatının %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu, hasar yeri fotoğrafları, sürücü beyanları, olay yeri krokisi, tutanak ve beyanlar incelenmek suretiyle somut olayda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu değerlendiren bilirkişi raporunun olaya uygun ve denetime elverişli bulunduğu gerekçeleriyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sahibi tarafından sigorta kuruluşuna usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, kusur durumunda çelişki oluştuğunu, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminatının %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı ile davalıya sigortalı .. plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 53/1b "sola dönüş" maddesini ihlal ettiği, başvuru sahibinin sevk ve idaresindeki .. plakalı motosikletin ise KTK'nın 52-1a maddesini ihlal etmekten dolayı kusurlu olduğunun belirlendiği, yargılama sırasında Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan kusur bilirkişisi tarafından sunulan raporda ise;

kaza tespit tutanağına katılınmadığı sigortalı .. plaka sayılı araç sürücüsü ...'in iki yönlü karayolu yapısında seyri sırasında kavşak sistemine geldiğinde sola dönüş manevrasını kontrolsüzce yapması sonucu zaten kavşak sistemi içerisinde ve doğru düzlemde seyir halinde olan aracın sol yan tarafına çarpması neticesi kaza oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/B-5. maddesi "Dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemek, zorundadırlar" ve yine Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 109/8. maddesi "Dönüş yapan sürücüler,

doğru geçmekte olan araçlara yol vermek, zorundadırlar" hükümlerine aykırı hareket ederek kazanın oluşumunda %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu raporlara itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Yargılama makamlarınca çelişkili raporlara neden itibar edildiği, kaza tespit tutanağının neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya çelişkiyi gideren bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı, kaza tespit tutanağı ile dosyadaki rapor arasındaki çelişkiyi giderici ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR