Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4105 K.2025/15469

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 04.10.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 1.500,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihi olan 11.03.20121 tarihinden işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerini 346.639,89 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçeden kaynaklı sorumluluklarının yerine getirildiğini, hesaplamada %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanmasını, rücuya tabi gelir elde edilip edilmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının talebinin kabulüne, 346.639,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 348.139,89 TL‘nin 26.04.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yaptığı itirazın vekalet ücreti bakımından kabulüne, sair itirazların reddine; "1) Davalı tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 10.01.2024 – K2024/12682 Sayılı karara vaki itirazının kısmen kabul kısmen reddine, vekalet ücretine dair itirazın kabulüne, sair tün itirazların reddine, kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan “…54.220,98…” rakamının hükümden çıkarılmasına, yerine “…17.900,00…” rakamının eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu hali ile icrasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hesaplamada %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, kusur durumunun hatalı belirlendiğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına,

kazanın oluşumunda kusuru bulunması mümkün olmayan yolcu davacının kusursuzluğu da dikkate alındığında konusunda uzman bilirkişinin oluşa ve dosya kapsamına uygun düzenlediği rapordaki kusur oranının karara esas alınmış olmasına, vekalet ücretinin karar tarihindeki Tarife hükümlerine uygun biçimde saptanmış olduğunun anlaşılmış olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR