Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4160 K.2025/671

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen kararın Yargıtay (4.) Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrasında; "davanın ... aleyhine kabulüne, diğer davalılar yönünden ise önceki kararın kesinleşmiş olması sebebi ile yeniden hüküm kurulmamasına" dair verilen karar; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Gayrımenkul İnşaat ve Taah. San. Ltd. Şti'nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2013/11639 E sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalı borçlu şirketin acz halinde olduğunu, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı gayrımenkulleri diğer davalılara devrettiğini belirterek yapılan tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Gayrımenkul İnşaat ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti, ..., .....İnşaat ve Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti,.....nşaat San ve Yapı Malz. Tic. Ltd. Şti davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.06.2022 gün, 2019/321 E - 2022/224K sayılı kararı ile; "... tarafından borçlu şirkete çek verildiği, davalı şirketin malzemeyi göndermemesi üzerine taşınmazların devrinin alındığı, bankalardan taşınmazların devredildiği tarihte paraların çekildiğine yönelik hususların hayatın olağan akışına ve ticari hayatın gereklerine uygun olmadığı gibi PVC doğrama malzemesinin gönderilmemesi karşılığı borçlunun taşınmazlarını devretmesinin de mutad bir ödeme şekli olmadığı,

davalı ... tarafından banka hesaplarındaki paraların taşınmazın devredildiği tarihte çekilmiş olmasının bu paraların davalı borçlu şirkete taşınmaz devri için çekildiğini göstermeyeceği, basiretli bir tacirin taşınmaz devri için yaptığı ödemeyi banka kanalı ile yapması gerekirken, davalının satış bedelini elden ödediğini ileri sürmüş olmakla, davalının yaptığı bu savunmanın ve savunmada geçen mal alımından dolayı alacaklı olunduğuna ve ödemelerin bankadan çekilen paralarla elden yapıldığına dair hususların somut olayın koşulları içinde inandırıcı görülmediği,

bu nedenle davacının 02.04.2011 tarihinde doğan alacağının tahsilini engellemek amacıyla davalı borçlu şirket tarafından aynı ve birbirine yakın tarihlerde davalı ... ile diğer davalılara yaptığı taşınmaz devirlerine ilişkin işlemlerin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı, bilirkişi raporu ile tespit edilen devir tarihlerindeki taşınmaz değerlerinin davalı ... tarafından ödendiğinin geçerli ve yazılı delillerle ispat edilemediği" gerekçesi ile davacının davalı borçlu şirket .....Gayrimenkul Ltd.Şti. ve devir alan davalı ... hakkındaki davasının kabulü ile;

bu davalılar arasında yapılan dava konusu Adana İli, ......, İlçesi, ......Mahallesi, 10450 ada, 4 parselde kayıtlı 2.kat 7, 10 ve 11 nolu bağımsız bölümün davalı borçlu .....Gayrimenkul İnşaat ve Taahhüt Ltd.

Şti. tarafından davalı ...'a 18.11.2011 tarihinde yapılan tasarrufların iptali ile davacıya İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2013/11639 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı kalmak kaydı ile cebri icra yetkisi verilmesine, davaya konu diğer devir işlemleri hakkında mahkememizce verilen 15.07.2016 tarihli kararın, karara karşı sadece davalı ... vekilinin temyiz isteminde bulunması ve bozma kararının sadece anılan davalı hakkında verilen karara ilişkin olması nedeniyle diğer davalılar hakkında verilen ve bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleşmiş olan diğer devirler hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (4.) Hukuk Dairesinin 15.03.2023 gün, 2022/12985 E- 2023/3815 K sayılı ilamı ile "davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine düzenlenmiş, aciz belgesi (İİK 143 md) sunulmadığı, ya da; İİK'nun 105. maddesinde belirtildiği şekilde yapılmış bir haciz de bulunmadığı anlaşılmaktadır, bozma öncesinde temyize gelmeyen diğer davalılar yönünden kararın kesinleşmiş olduğu gözetilerek davanın temyize gelen ... yönünden ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. " gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada davalı borçlu aleyhine geçerli bir haciz tutanağının dosyaya ibraz edilmiş olmasına göre; bir önceki ilk derece mahkemesinin gerekçesinde belirttiği gerekçeler ile davalı ... aleyhine davanın kabulüne; dava konusu Adana İli, ........, İlçesi, ........., Mahallesi, 10450 ada, 4 parselde kayıtlı 2.kat, 7,10 ve 11 nolu bağımsız bölümün davalı borçlu ......

Gayrimenkul İnşaat ve Taahhüt Ltd. Şti tarafından davalı ...'a 18.11.2011 tarihinde yapılan tasarrufların iptali ile davacıya İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2013/11639 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı kalmak kaydı ile cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiş, karar aleyhine süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; yetki itirazlarının değerlendirilmediğini, dava konusu satışın gerçek bir satış olduğunu, mal kaçırma kasdı bulunmadığını, borcun doğum tarihinin yanlış belirlendiğini, zamanaşımı itirazlarının incelenmediğini, akrabalık ilişkileri bulunmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, dava konusu gayrımenkullerin tapuda gösterilen değerleri ve tasarruf tarihlerindeki gerçek değerleri arasında misli aşan bedel farkı bulunmasına rağmen İİK madde 278/2 de belirlenen 2 yıllık haciz süresinin geçmiş olması sebebi ile iş bu madde kapsamı gereğince iptale tabi olmasa da;

dava konusu gayrımenkullerin davalı ... tarafından borçlu ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan alacağa karşılık alındığının beyan edilmiş olması karşısında borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının adı geçen davalı üçüncü kişi tarafından bilindiğinin veya bilinmesi gerektiğinin anlaşılmasına dolayısıyla İİK 280/1 deki koşulların oluşmasına göre davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR