Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4229 K.2025/13758

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 28.03.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.500,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.600,00 TL'nin temerrüt tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı gerçekleşmediği için başvurunun usulden reddine karar verilmesini, sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini savunarak haksız ve mesnetsiz başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın talep ettiği geçici iş göremezlik ve tedavi masrafı zararının tazmini için, bir yıllık iyileşme süresinin dolmasının gerekmesi nedeniyle talebin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sunduğu 28.10.2022 tarihli rapor ile kazanın gerçekleştiği 28.03.2022 tarihleri arasında 7 ay gibi bir süre geçmiş olup henüz, kaza tarihinden itibaren, 1 yıllık iyileşme süresi dahi tamamlanmadığından,

sigorta şirketine yapılan başvuru sırasında, başvuruya eklenen maluliyet raporunun hakkın doğumundan sonra temin edilmiş bir rapor olduğundan söz edilemeyeceği, sigorta şirketine ZMSS Genel Şartlarında belirlenen Yönetmelik hükümlerine göre alınmış sağlık raporu ile başvuru yapılmadığı ve bu nedenle başvurunun gerekli belgelerle yapılan geçerli bir başvuru olmadığı, başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; huzurdaki başvurunun belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, başvuru geçici iş göremezlik tazminatı ve SGK üzeri tedavi giderine ilişkin olup bu taleplere sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerine uygulanan yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmasığını, sunulan raporun geçici iş göremezlik tazminatı için belirlenen 90 günden çok sonra düzenlendiğini bu nedenle bir yıllık sürenin beklenmesine gerek olmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; kaza tarihi 28.03.2022 olup davacı tarafından dosyaya sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 28.10.2022 tarihli raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, raporda davacının 90 gün geçici iş göremezlik süresinin bulunduğunun belirlendiği, bu maluliyet raporu ile davalı ... şirketine başvurulup sigorta şirketince ödeme yapılmaması nedeniyle eldeki tahkim dosyasında geçici iş göremezlik tazminatının talep edildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuranın talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi masrafının tazmini için, öncelikle bir yıllık iyileşme süresinin geçmiş olmasının gerekmesi nedeniyle talebin usulden reddine dair verilen karara davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının sunduğu 28.10.2022 tarihli rapor ile kazanın gerçekleştiği 28.03.2022 tarihleri arasında 7 ay gibi bir süre geçmiş olup henüz kaza tarihinden itibaren 1 yıllık iyileşme süresi dahi tamamlanmadığından,

sigorta şirketine yapılan başvuru sırasında, başvuruya eklenen maluliyet raporunun hakkın doğumundan sonra temin edilmiş bir rapor olduğundan söz edilemeyeceği, sigorta şirketine ZMSS Genel Şartlarında belirlenen Yönetmelik hükümlerine göre alınmış sağlık raporu ile başvuru yapılmadığı ve bu nedenle başvurunun gerekli belgelerle yapılan geçerli bir başvuru olmadığı, başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davacı tarafın itirazının reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunda, dosya kapsamındaki tedavi belgelerine göre davacının kazada köprücük (omuz) kemiğinin kırıldığı, üst ekstremiteye ait arızalar “Kas İskelet Sistemi” alt başlığının altındaki “omuz ve dirsek kısıtlılığı” nedeniyle maluliyet oranı tespit edildiği, davacı tarafından dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunda tespit edilen maluliyetin üst ekstremitedeki yaralanmadan kaynaklandığı,

kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre üst ekstremiteye ilişkin arazlar bakımından bahsi geçen sürenin gerektiği yönünde bir düzenleme bulunmadığı, buna rağmen hakem heyetince yanılgılı değerlendirmeyle söz konusu maluliyetin alt ekstremiteye ilişkin olduğu, davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarihten itibaren 1 yıllık süre geçmeden engel oranının tespit edildiği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verildiği anlaşılmış, hakem heyeti tarafından verilen kararın doğru olmadığı kanaatine varılmıştır.

İtiraz Hakem Heyetince, süre verilerek maluliyeti belirleyen raporun temin edilmesi mümkündür. İstek geçici iş göremezlik tazminatına dair olup iyileşme süresinin belirlenmesi gerekir.

Ayrıca başvuranın sürekli iş göremezlik zararının tazmini için Dairemizin 2023/9863 Esas sayılı dosyası ile talepte bulunduğu, Dairece; tespit edilen maluliyetin üst ekstremitedeki yaralanmadan kaynaklandığı, yanılgılı değerlendirmeyle trafik kazasının meydana geldiği tarihten itibaren 1 yıllık süre geçmeden engel oranının tespit edildiği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verildiği, ancak davacının dirsek eklemindeki hareket kısıtlılığı nedeniyle %1 oranında maluliyetinin bulunduğu yönündeki tespiti içeren raporun denetime elverişli olmadığı, davacının yeniden muayenesi yapılarak,

kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden, davacının teşhis ve tedavisinde bizzat görev almış hekim veya hekimlerin de görüşünün alınması suretiyle rapor düzenlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine değinilerek kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/23. maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde 6100 sayılı HMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı, 6100 sayılı HMK'nın 431 inci maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceği düzenlenmiş olduğuna göre İtiraz Hakem Heyetince, davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya temini ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre maluliyet oranının belirlenmesi için rapor aldırılmasında yasal bir engel bulunmamaktadır.

Buna göre.

İtiraz Hakem Heyetince, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) ve Dairemizin 2023/9863 Esas sayılı dosyasında alınacak olan sağlık kurulu raporu da davacı tarafça getirtilerek irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacının maluliyet oranının tespiti için, Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden, bizzat muayenesi yapılmak suretiyle, davacının kaza nedeniyle uğradığı geçici iş göremezlik süresi konusunda ayrıntılı,

gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR