Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4249 K.2025/8299

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.11.2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında bisiklet sürücüsü müvekkilinin malul kaldığını belirterek, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri olmak üzere şimdilik bakiye 8.000,00 TL talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yapılan ödeme ile zararın karşılandığını, zamanaşımı nedeni ile davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadıklarını, kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; %6 maluliyet oranı esas alınarak davanın kısmen kabulüne, toplam 7.792,74 TL'nin 01.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı itirazının kabulüne, davalı itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, toplam 8.000,00 TL'den %20 müterafik kusur indirimi ile ve taleple bağlılık ilkesi gereğince 6.400,00 TL'nin 01.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açılmış olduğundan İtiraz Hakem Heyeti kararının kesin nitelikte olmadığını, İtiraz Hakem Heyeti tarafından 25.07.2023 tarihli maluliyet raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, taraflarınca bu bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, bilirkişinin davacıyı muayene etmeden evrak üzerinden değerlendirme yapmış olduğunu, sundukları maluliyet raporunun ise davacının bizzat muayenesi yapılarak yönetmeliğe uygun şekilde düzenlendiğini ve %14,1 maluliyet oranı tespit edildiğini,

hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmemekle birlikte aksi görüşte olunsa dahi maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davanın usulden reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, davalıya gerekli evrak ile başvuru yapılmış olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından T.C...., Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi (Hastanesi) Adli Tıp Polikliniği Adli Bilirkişi Uzmanlar Kurulunca hazırlanan sağlık kurulu raporunun hükme esas alınmış olmasına ve temyiz sebeplerine göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR