Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4270 K.2024/4518

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının desteğinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yolcunun vefat ettiğini belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek şimdilik her bir davacı için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini baba ... için 15.822,00 TL, ... için 21.829,00 TL, ...için 150.614,00 TL, çocuğu ... için 40.418,00 TL olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların sigorta şirketine usule uygun başvuruda bulunmadığını, desteğin müterafik kusuru olduğunu, davacıların kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu'nda (SGK) ödeme almış ise tenzili gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; desteğin kazada müterafik kusurlu olduğunun kabul edilerek %20 oranında tazminattan indirimle ... için 12.657,70 TL, ... için 17.643,20 TL, ...için 120.491,20 TL, çocuğu ... için 32.094,40 TL olmak üzere toplam 182.706,50 TL tazminatın 17.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; desteğin yolcu olduğunu motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğu bilmesinin mümkün olmadığını, kaskı olduğu halde yok olduğunun kabul edildiğini belirterek yapılan indirimin kaldırılmasını talep etmişlerdir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalı ... şirketine usule uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapıldığını, destek paylarının da hatalı olduğunu, müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, davacılar lehine nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan aktüer bilirkişinin hazırladığı raporun, ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olarak ve Yargıtay uygulamaları gözetilmiş olması sebebiyle karar vermeye yeterli olduğu, desteğin kazada müterafik kusurunun bulunduğu, vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığından bahisle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepler

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında ileri sürdüğü sebepleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yolcunun vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1-Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 maddesinin 12 nci fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Eldeki davada davalının ,ihtiyari dava arkadaşı olan davacılara yönelik talebi bakımından temyiz sınırı, her bir davacı lehine kabul edilen tutar açısından ayrı ayrı belirlenecektir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı baba ... için 12.657,70 TL, anne ... için 17.643,20 TL ve çocuk ... için 32.094,40 TL maddi tazminat hükmedilmiş, İtiraz Hakem Heyetince de davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Bu durumda baba ..., anne ...ve çocuk ... için kabul edilen miktarlar ayrı ayrı 40.000,00 TL'nin altında kaldığından, adı geçen davacılar için verilen karar davalı için kesin niteliktedir.

2- Davalı vekilince, davacı ...yönünden verilen karara yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin, davacılardan baba ..., anne ...ve çocuk ... yönünden sunduğu temyiz dilekçesinin miktar yönünden ayrı ayrı REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacı ...yönünden sunduğu temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine