Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4320 K.2025/14232

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 25.05.2014 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, ...

Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen 07.04.2023 tarihli rapora göre davacının maluliyet oranının %36 olarak belirlendiğini, her ne kadar daha önceden 70.000,00 TL ödeme alınmış ise de bu ödemenin %13 maluliyet oranı üzerinden alındığını, davacının maluliyetinde %23 oranında artış bulunduğundan ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek,

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 20,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 50,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, aynı talep sebebiyle davacı tarafından daha evvel İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/2251 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını ve davanın sulhen ödeme yapılarak karşı tarafın feragati ile sonuçlandığını, akabinde davacının huzurdaki başvuru gibi maluliyet artışı iddiası ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2022.E.185152 sayılı dosyayı ikame ettiğini ancak bu dosyada da iddianın haksızlığı sebebiyle ret kararı verildiğini belirterek davanın öncelikle usulden olmak üzere reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakeminin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakeminin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvuru sahibinin artan maluliyetinin dosya kapsamında hukuka uygun ve denetime elverişli bir şekilde ortaya konulamadığı gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem kararının yerinde görüldüğü belirtilerek davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; düzenlenen son durum raporunun Hakeme iletildiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde bizzat muayene yapılmak suretiyle düzenlendiğini, davacının maluliyetinde gelişen bir durum olduğundan ve bu durum bizzat fiziki muayene yapılarak ve davacıda bulunan tüm arazlar dikkate alınarak tespit edildiğinden verilen kararın doğru olmadığını, başvuru şartının amacı yerine getirilerek davalıya usulüne uygun olarak başvuru yapılmış olmasına rağmen maluliyet raporunun uygun olmadığı gerekçesiyle usulden ret kararı verilmesinin yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 25.05.2014 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1-Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/2251 Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat talebine yönelik dava açıldığı, mahkemece, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/2251 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığı dikkate alındığında, mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklarla ilgili olarak komisyona başvuru yapılamayacağı gözetilerek, 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince, dosyadan el çekilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR

1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 15.10.2025 tarihinde ... ile Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davaya konu kazadaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyetin zaman içinde arttığı (gelişen durum olduğu), maluliyetin % 13'ten % 36'ya yükseldiği iddiasıyla eldeki davayı açmış; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından sunulan raporda maluliyet artışı tespitinin yapılmadığı ve raporun usule uygun olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; davacının itiraz başvurusu İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmiş; sayın çoğunluk tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 maddesi gereği dosyadan el çekilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

Davacı, taraflar arasında mahkemede görülen davada belirlenen % 13 maluliyetinin arttığını, davalı taraf ise mahkemedeki davadan sonra davacının maluliyet artışı iddiası ile tahkime yaptığı (2022 yılında) başvurunun reddi nedeniyle kesin hüküm oluştuğunu ileri sürmektedir. Bu nedenle, davacının maluliyetindeki artış iddiası ile yeniden tazminat talep hakkı bulunmaktaysa da maluliyet artışı iddiasına ilişkin kesin hüküm bulunmaması gerektiğinden davalı yanın savunmasında bahsi geçen önceki tahkim dosyası da değerlendirilerek karar verilmesi gerekir.

Diğer yandan, sayın çoğunluk tarafından, uyuşmazlığın daha önce mahkemeye intikal ettiği ve tahkime başvuru yapılamayacağı için 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 maddesi gereği dosyadan el çekilerek davanın usulden reddine karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuşsa da eldeki davada talep maluliyet artışı iddiasına ilişkin olduğundan, uyuşmazlığın tahkimde çözülmesine engel bulunmamaktadır. Maluliyette ortaya çıkan her artış (gelişen durum) yeni bir olgu olduğundan, birbirinden farklı olduğu iddia edilen artışlardan biri için verilen kararın başka bir artış olgusuna ilişkin davada kesin hüküm oluşturmayacağı da gözetilerek incelemenin yapılması gerekir.