Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4326 K.2025/12281

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 07.07.2022 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu motosiklet sürücüsü olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 14.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 13.12.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 219.633,52 TL, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 2.566,83 TL olmak üzere toplam 294.200,35 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur tespiti yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat kapsamı dışında kaldığını, avans faizi talebinin haksız olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının %5 oranındaki maluliyeti ve 14 gün geçici iş göremezlik süresi üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplama yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 291.633,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.566,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 294.200,35 TL tazminatın 14.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Hakem Heyetince alınan 27.01.2024 tarihli maluliyet raporuna göre davacının maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru aşamasında sunulan ... ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli raporun usule uygun şekilde düzenlendiğini, sunulan rapor ile hükme esas alınan 27.01.2024 tarihli rapor arasında çelişki bulunduğunu, oluşan çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir rapor alınması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafından sunulan ... ...

Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası meydana gelen vücudunda oluşan kalıcı yara izleri (skar) nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %5 olarak hesaplandığı, raporun iki adli tıp uzmanı ile bir deri ve zührevi hastalıklar uzmanı tarafından hazırlandığı, İtiraz Hakem Heyeti tarafından da adli tıp uzmanı bilirkişiden rapor alındığı,

alınan 27.01.2024 tarihli rapora göre ise davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %0 olduğunun belirlendiği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından 27.01.2024 tarihli rapora itibar edilerek davacının maluliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının belirlendiği 20.01.2023 tarihli maluliyet raporu(%5) ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan 27.01.2024 tarihli maluliyet raporu (%0) arasında bu haliyle farklılık mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

Kaza tarihi olan 07.07.2022 tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olmakla birlikte dosyada aynı mevzuata göre düzenlenen ve birbiri ile çelişen iki ayrı maluliyet raporu bulunmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince, 27.01.2024 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuşsa da yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya raporlar arasındaki çelişkiyi gideren yeni bir rapor alınmalıdır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan arazlar dikkate alınarak kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı,

vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının maluliyet durumuna ilişkin alınan raporlar arasında oluşan çelişkiyi giderecek şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu en yakın üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR