Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4352 K.2024/10366

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.08.2017 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin karıştığı trafik kazasında yolcu konumundaki müvekkilinin yaralandığını belirterek 24.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 330.000,00 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanması gerektiğini, bilirkişi incelemesine karar verilmesi halinde kusur oranının tespitini, maluliyet tazminatının uzman bilirkişiler tarafından hesaplanmasını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 255.556,00 TL'nin 05.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetininin bozma öncesi kararı ile davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 22.06.2021 tarih 2021/15050-2021/3473 sayılı kararı ile; 'Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafından kazadan yaklaşık beş ay sonra jandarmaya başvurulduğunu, kazanın gerçekleştiğine dair herhangi bir delil ve tutanak bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, olayın oluş şeklinin ve davacının olay sonrası tespit edilen yaralanmasının ne şekilde meydana geldiğinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Somut olayda kazanın 17.08.2017 tarihinde meydana geldiği, davacının 17.08.2017 tarihli hastane evrakı giriş kaydında trafik kazası olarak kayıt edildiği, plakası tespit edilemeyen motorsiklette yolcu olduğunu beyan ettiği, davalı tarafın da davacı tarafın iddia ettiği şekilde bir trafik kazasının ve davacının yaralanmasının kaza sonucu meydana gelip gelmediğini ispat edemediği gözetilerek, davalı tarafın Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.' gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

B.İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 17.08.2017 tarihinde trafik kazası sebebiyle hastaneye müracaat ettiğine dair kayıtlar ve bozma ilamı dikkate alınarak davalının kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin ispatlanamadığına ilişkin itirazının reddine karar verildiği, emsal Yargıtay kararları gereği davalının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu, davacının meslek lisesi elektrik ve elektronik bölümünden mezun olduğu, dolayısıyla asgari ücretin bir katı tutarında gelir üzerinden yapılan hesaplamanın yerinde olduğu,

maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik davalı itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabul kısmen reddi ile. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının sonuç kısmının 3 nolu bendinde yazılı ibarenin çıkarılarak yerine ''4.256,67 TL'' ibarelerinin yazılıp buna göre infazına, kararın bu şekilde düzeltilmesine ve kararın diğer bölümlerinin aynen geçerli olduğuna karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın oluş şekli hakkında kanaat edilemediğinden tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafın zararına sebebiyet veren olayın plakası tespit edilemeyen kusurlu bir aracın sebebiyet verdiğinin ve olayın trafik kazası olduğunun davacı tarafça ispatı gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı hesaplandığını belirtmiştir.

2.Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; güncel asgari ücret dikkate alınarak ve %0 faiz esas alınarak hesap yapılması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaptığı trafik kazası sonucu yolcu konumundaki davacının yaralanması nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

1. 6100 sayılı HMK'nın 297 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükümde taleplerin her birinin karşılanmış olması ve hüküm sonucunun açık, net ve hükmü infaz edecek makamlarda tereddüt ve şüpheye mahal vermeyecek ölçüde sarih olması önem taşımaktadır. Başka bir anlatımla tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır. Söz konusu düzenleme kamu düzenine ilişkindir.

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ve 16/A maddeleri ile uyuşmazlık dosyalarının öncelikle sigorta hakemleri tarafından çözülerek karara bağlanması, sigorta hakemlerinin verdiği kararlara kaşı kararın bildiriminden itibaren 10 gün içinde itiraz olanağı tanınması, itiraz halinde ise üç kişilik İtiraz Hakem Heyetinin esas incelemesi yapması ve sigorta hakemlerince verilen kararı yerinde görmezse kaldırarak yeni karar vermesi düzenlenmiştir.

İtiraz üzerine verilen kararların ise temyize tabi olduğu belirtilmiştir. Taraf itirazlarını yerinde bulan İtiraz Hakem Heyeti, hakem kararını kaldırarak yeniden hüküm kurabilmekte ve İtiraz Hakem Heyeti kararı, ilk hakem kararının yerini almakta olup temyize konu edilecek karar ise itiraz sonrası verilen İtiraz Hakem Heyeti kararıdır.

Bozma uyarınca İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uygun olarak esas hakkında uyuşmazlığı sona erdirecek, infaza elverişli bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda; Daire bozmasından sonra İtiraz Hakem Heyeti tarafından bozma kararı doğrultusunda uyuşmazlığı sona erdirecek ve infaza elverişli yeni bir hüküm oluşturulması gerekirken ''davalının itirazının kısmen kabul kısmen reddi ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının sonuç kısmının 3 nolu bendinde yazılı ibarenin çıkarılarak yerine ''4.256,67 TL'' ibarelerinin yazılıp buna göre infazına, kararın bu şekilde düzeltilmesine ve kararın diğer bölümlerinin aynen geçerli olduğuna " şeklinde karar verilmekle yetinilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamış, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekili ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,