Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4379 K.2024/5851

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.07.2021 tarihinde davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacıya ait araca çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda aracın hasarlandığını, 74.532,81 TL araç hasarı tazminatı ve eksper ücretini davalı ... şirketinden talep ettiklerini, ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini, 1.176,00 TL eksper ücretinin yargılama giderine dahil edilmesini talep etmiş; 09.02.2022 tarihli dilekçesi ile talebini 43.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, dava şartının eksik olduğunu, teminat limiti dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, eksper raporu ücretinin tazminata dahil edilemeyeceğini, genel şartlara göre hesap yapılması gerektiğini, yasal faiz istenebileceğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 43.000,00 TL hasar tazminatının 25.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhine başvuruda bulunulan sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur oranını kabul etmediklerini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrak ile başvuru yapıldığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, sigorta poliçesinin amacının gerçek zararın giderilmesi olduğunu, gerçek zarar miktarının ispat külfetinin zarar görene ait olduğunu, ispat yükü zarara uğradığını iddia eden davacıda olduğundan masrafların da davacı tarafından karşılanması gerektiğini, dosyada mevcut bilirkişi raporlarında eksik ve yeterli inceleme yapılmadan haksız ve fahiş fiyat farkı tespit edildiğini, raporların çelişkili olduğunu,

dava konusu kazaya ilişkin kusur açısından herhangi bir tespitte bulunulmamasına rağmen müvekkili şirketin sigortalısının tam kusurlu olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, başvuran lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacıya ait araca çarpması sonucu davacı aracında meydana gelen hasar onarım bedeli ile ekspertiz giderinin tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 51 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR