Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4451 K.2025/12512

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ... yolcu olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın 02.09.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 14.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebini 6.471,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini, davalı tarafından yapılan ödeme ile davacının herhangi bir alacağının kalmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, rücuya esas ödeme varsa mahsubu gerektiğini, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sürekli maluliyet oranının tespitinin teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle bu konuda bilirkişi raporu alındığı, hakemce alınan 19.11.2023 tarihli adli bilirkişi raporuna göre davacının davaya konu kazadan kaynaklı sürekli maluliyet oranının %0 olduğu, alınan bilirkişi raporunun usule uygun olduğu ve hükme esas alınması gerektiği, geçici bakıcı giderinin hesabı için alınan aktüer raporunun usule uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 6.471,00 TL geçici bakıcı giderinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine, geçici bakıcı gideri talebinin kabulüne, 6.471,00 TL geçici bakıcı giderinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmasına rağmen dikkate alınmadığını, hakemce alınan bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, maluliyet raporu yönünden dosyada çelişki oluştuğunu, çelişkiyi gidermek üzere rapor alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Uyuşmazlık, davacı ... yolcu olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. Somut olayda; davacı ..., babası ...'ün sürücüsü olduğu araçta yolcu konumunda iken, davacının yolcusu olduğu araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı araç kazaya karışmış ve davacı ... yaralanarak malul kalmıştır. Eldeki davanın 29.08.2012 doğumlu ...'e velayeten kanuni temsilcileri olan annesi ... ve babası ... tarafından açıldığı görülmektedir.

4721 sayılı Kanun'un 426 maddesinde temsil kayyımı gerektiren haller düzenlenmiş olup, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile ... veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa vesayet makamı, ilgilisinin isteği üzerine veya re’sen temsil kayyımı atar. Temsil kayyımı atanmasına konu menfaat çatışmasının tarafları, temsil olunan ile onun yasal temsilcileridir. ... menfaati ile yasal temsilcinin menfaati arasında salt soyut bir tehlike olasılığının varlığı da temsil kayyımı atanması için yeterlidir.

Eldeki davada davacı baba ... ... velisi ve dolayısıyla yasal temsilcisi ise de, baba ... davacının yolcu olduğu ve kazaya karışan aracın sürücüsü olup yasal temsilci ile ... menfaati çatışmaktadır. Bu sebeple kanuni temsilci baba küçüğü temsil edemez.

Bu durumda; İtiraz Hakem Heyetince davacı küçüğe temsil kayyımı atanması için davacı yana süre verilmesi, bu işlem yönünden taraflardan süre uzatımına muvafakat istenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kayyım tayin edilmesi ve kayyımın davaya iştiraki sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR