Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4452 K.2025/16443

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 29.01.2023 tarihinde karıştığı trafik kazasında hasar gördüğünü belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 15.000,00 TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 319.404,57 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davacının süresinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, aracın onarımına ilişkin fatura sunmadığını, sürücü değişikliği ihtimali olduğunu, bu nedenle davacının talebinin teminat kapsamında olmadığını, ekspertiz ücretinden ve KDV bedelinden davalının sorumlu olmadığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının aracında oluşan hasar bedelinin KDV dahil hesaplandığı gerekçesiyle başvurunun kabulüne, toplam 319.404,57 TL hasar bedeli tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın davacı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davacının süresinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sigortalı araçta sürücü değişikliği yapıldığını, bu nedenle tazminatın teminat kapsamında olmadığını, %20 iskonto uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, aracın onarımına ilişkin fatura sunmadığını, ekspertiz ücretinden ve KDV bedelinden davalının sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının maliki olduğu davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında hasara uğramasından kaynaklanan hasar bedeli tazminatı talebine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacıya ait sigortalı araç sürücüsünün de davacı şirkette çalışan olduğu, olay günü şirket çalışanlarının katıldığı toplu yemekten dönüşte kazanın saat 02.15 civarında gerçekleştiği, kazanın tek taraflı olarak şerit ihlali ile gerçekleştiği, sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile kaldırıma çıkması, duvara çarpması ve daha sonra kaldırımdan inmesi şeklinde kazanın yaşandığı, araç sürücüsü ve yolcu olan şirket çalışanlarının e-devlet bilgileri ile arama kayıtlarının incelenmesine rıza göstermdikleri, davalı tarafından sürücü değişikliği yapıldığı ihtimali nedeniyle zararın karşılanmadığı anlaşılmaktadır.

Şu halde, uyuşmazlığın mahiyeti, toplanan delillerin durumu, olayın oluşu itibariyle detaylı araştırma gerektirmesi hususları dikkate alındığında, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine dair karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, temyiz nedenine ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.12.2025 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'nin karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar tazminatı talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, “kolluk kuvveti tarafından kazaya ilişkin resmi tutanak düzenlendiği, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde olduğunun somut ve kesin delillerle ispatının gerektiği, davalı şirket tarafından sürücü değişikliğine dair araştırma raporu ibraz edilmişse de kazanın farklı şekilde olduğunun somut ve kesin delillerle ispat edilemediği” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmişse de İtiraz Hakem Heyetince, davalının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle vekalet ücreti dışındaki itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşında; davalı sigortacının sürücü değişikliği iddialarını ispatlayacak somut delil ortaya koyamadığı, araştırma raporu ile bunun kanıtlanamayacağı dikkate alındığında zararın teminat kapsamında kaldığı kabul edilerek davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.