Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4485 K.2024/6996

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya sigortalı davacıya ait işyerinde oluşan çökme nedeniyle emtia ve demirbaş zararı olarak 16.000,00 TL maddi tazminat talepli tahkim dosyasında zararın 264.750,00 TL olarak tespit edildiğini, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 16.000,00 TL maddi tazminata hükmedildiğinden bahisle bakiye 248,750,00 TL maddi tazminatın temerüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; davanın kabulüne, 248.750,00 TL tazminatın 04.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı işyerinin olduğu binanın bakımsızlık ve eskime nedeniyle yıkıldığını, herhangi bir önlem alınmaması nedeniyle talebin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, bilirkişi raporu alınmadan önceki tahkim dosyası üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait işyerinde oluşan zararın, yan binanın çökmesi sonucu oluştuğu, bu nedenle davalının poliçe gereği sorumlu olduğu, sigortalının tacir olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinde ve vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepler

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında ileri sürdüğü sebepleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından işyeri sigorta poliçesi ile teminat altına alınan taşınmazın yıkılması nedeniyle emtia ve demirbaş hasarının tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 ve 1427 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Davacı vekili; davacı şirketin işlettiği Kallavi Restorant'ın 21.05.2015-21.05.2018 tarihleri arasında Süper Kobim Paket Poliçesi ile davalı nezdinde sigortalandığını belirtmiş ve 12.02.2016 tarihinde sigortalı işyerinin yan tarafında bulunan binanın kendi bulundukları binanın üzerine çökmesi nedeniyle faaliyetleri için zorunlu olan tüm demirbaşların yıkımla birlikte enkaz altında kaldığını belirterek tazminat talebinde bulunmuştur.

Diğer yandan ilk tahkim başvurularında zararlarının 264.750,00 TL olarak tespit edildiğini ancak ıslah edilmediği için bakiye zararlarının iş bu dosyadan tahsilini talep etmiştir.

Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetlerince 1.06.2017- 2017/İHK-2046 sayılı dosya işaret edilerek bakiye zararın kabulüne karar verilmiş ise de eksik inceleme ile karar verilmiştir. Davanın kabulüne konu edilen 01.06.2017- 2017/İHK-2046 sayılı dosyanın incelemesinde; dosya içerisinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmadığı, dosyada mevcut davalının başvurusu üzerine alınan 12.04.2016 tarihli ekspertiz raporundaki rakamların dikkate alındığı görülmektedir. Ancak söz konusu ekspertiz raporunun sonuç bölümünde hasarın teminat dışı olduğu değerlendirilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; şeçilecek konusunda uzman bilirkişi heyetinden sigortalı iş yerinde oluşan hasarın niteliği ve miktarı tespit edilip, belirlenen hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılmak üzere rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

2- Kabule göre de; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin (AAÜT) 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti hükmedilmesi gerekirken, nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR