Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/450 K.2024/2603

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan araç (minübüs) kapıları açık vaziyette seyir halinde iken davacının araçtan düşerek yaralandığını ve malul kaldığını, davalı şirket tarafından davacıya yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 140.051,99 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusu üzerine davalı şirket tarafından davacıya 07.07.2020 tarihinde 56.723,00 TL ödeme yapıldığını ve yapılan ödeme ile davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, davacının maluliyet oranının iddia edildiği gibi % 25 değil % 8 olduğunu, bu nedenle dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunu kabul etmediklerini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu kaza nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre davacının % 17 oranında malul kaldığının tespit edildiği, aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 140.051,99 TL olarak belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 140.051,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.06.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıya % 8 maluliyet oranı esas alınarak 07.07.2020 tarihinde 56.723,00 TL ödeme yapıldığını, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve hükme esas alınan maluliyet raporunda davacının maluliyetinin % 17 olarak belirlendiğini, maluliyet raporları arasında açık bir çelişki meydana geldiğini, aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemi kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini ve davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin asliye hukuk mahkemeleri için hesaplanacak vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından tahkime yapılan başvuru öncesinde alınan ve Sakarya Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.06.2020 tarihli maluliyet raporu ile davalı ... şirketine başvuru yapıldığı, söz konusu raporda davacının maluliyet oranının % 8 olarak belirlendiği ve bu rapor esas alınarak davacıya ödeme yapıldığı, davacı tarafından eldeki dava dosyasında İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 17.05.2021 tarihli maluliyet raporu ile başvuru yapıldığı,

raporda davacının maluliyet oranının bu defa % 17 olarak belirlendiği, fakat raporda maluliyet oranında artış meydana geldiğine ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, davacının maluliyet oranında bir artış olduğu somut olarak ortaya konmamış olduğundan, maluliyet oranındaki artışı ortaya koyacak şekilde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu olmadan davalı ... şirketinin sorumluluğunun belirlenmesinin mümkün olmadığı, bu durumda davalı ... şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapıldığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde: davaya konu talebin artan maluliyete ilişkin olmayıp davacının maluliyeti nedeniyle yapılan ödemenin yetersiz olması gerekçesi ile 2 yıllık hak düşürücü süre dolmadan bakiye tazminat taleplerine ilişkin olduğunu, ilk raporda değerlendirilmeyen bazı arazların tahkime başvuru aşamasında sunulan ikinci raporda değerlendirilerek maluliyet oranının % 17 olarak belirlendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla raporlar arasında çelişki olduğundan bahsedilse de çelişkiyi giderecek nitelikte yeniden maluliyet raporu alınabileceğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu, 51 inci ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85 inci ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için, diğer bir anlatımla davanın esasına girilebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu hususlara dava şartları denir. Dava şartları, davanın açılabilmesi için değil, yargılamanın devamı için gerekli hususlardan olduğundan bir kısım dava şartları tamamlanabilir nitelikte olabilir. Tamamlanabilir dava şartları söz konusu olduğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen ve davalı ... şirketine başvuru aşamasında sunulan Sakarya Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.06.2020 tarihli maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının % 8 olarak belirlendiği ve bu rapor esas alınarak davacıya ödeme yapıldığı, davacı tarafından tahkime başvuru aşamasında sunulan ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 17.05.2021 tarihli maluliyet raporunda davacının maluliyet oranın % 17 olarak belirlendiği ve bu raporda maluliyet artışına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.

Bu durumda, davacı tarafından başvuruya eklenen ve İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 17.05.2021 tarihli maluliyet raporu olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmekle beraber gelişen maluliyete ilişkin bir tespit içermediği ancak bu hususun tamamlanabilir dava şartı olduğu anlaşılmakla, İtiraz Hakem Heyetince;

davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip dosyada bulunan Sakarya Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.06.2020 tarihli maluliyet raporu da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacının maluliyetinde gelişme olup olmadığına dair oluşturulacak uzman doktor heyetinden rapor alınıp davacının talebinin maluliyetle gelişen duruma ilişkin olup olmadığı da özel olarak irdelenmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

2. Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,