Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4503 K.2025/13294

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklete, davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı (ZMSS) olan aracın çarpması sonucu 16.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının çeşitli bölgelerinden yaralandığını, ağır travma geçirdiğini, uzunca süre tedavi gördüğünü, vücudunda kemik kırığı, çökme ve organ doku kaybı meydana geldiğini, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı, Adli Tıp Bilirkişilik Kurul Raporu uyarınca %9,3 oranda sürekli engel durumu mevcut olduğunu, davalı ... şirketine 04.04.2023 tarihinde başvuru yapıldığını ancak 15 gün süre içinde ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.04.2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle kesin hüküm ve zamanaşımı sebebi ile başvurunun reddi gerektiğini, kabul anlamında olmamak üzere, maluliyet raporuna itiraz edildiğini, kusur ve zarar yönünden hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri ile rapor ücreti, tedavi gideri, ulaşım ve sağlık hizmet giderlerinin davalı şirketin sorumluluğunda olmadığını, rücuya tabi bir ödeme var ise bu hususun Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) sorulması ve mahsup edilmesi gerektiği, temerrüt oluşmadığından yargılama gideri,

faiz ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini

beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacı ile taleplerin işbu dosyadaki davacı ve taleplerle aynı olması ve mahkeme tarafından 11.03.2019 tarihli karar ile başvuru sahibinin sürekli iş göremezlik durumunun olmadığı gerekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatının reddi yönünde kesin hüküm kurulmuş olması sebebiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 03.04.2023 tarihli denetime elverişli kurul raporunun hükme esas alınmasını aksi halde dosyaya bilirkişi atanarak raporlar arasında çelişkilerin giderilerek gelişen maluliyetin bu çerçevede değerlendirilmesi ve yine dava şartındaki eksikliğin her zaman giderilmesinin mümkün olduğu, somut olayda kesin süre verilerek eksikliğin tamamlanması gerekirken esasa girmeden başvurunun reddi kararı verilmesinin hatalı olduğunu beyanla ve resen dikkate alınacak sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından ZMSS Poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu motosiklete çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, davacının yaralandığı iddiasıyla sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, özellikle davacı tarafından dava dilekçesinde artan maluliyet ve gelişen durum iddiasına dayanılmamış olmasına, aynı talebe ilişkin iş bu dava öncesinde genel mahkemelerde dava açılıp görülmüş olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR