Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4542 K.2024/5002

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.05.2015 tarihinde davacının sürücüsü olduğu araç ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını, sürekli iş göremezlik tazminatı için 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 19.10.2021 tarihinde 104.574,06 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur oranının bilirkişiler tarafından tespit edilmesi gerektiğini, emniyet kemeri takılmadığından tazminattan indirim uygulanması gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığını ve müvekkilinin temerrüdü bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmadığının belirlendiği, bu araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ve dosyada alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği; dosyada davacı tarafından başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının %7,3 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 104.574,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.05.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usule uygun yapılmadığını, kusur tespitini kabul etmediklerini, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı belirlendiği ve vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiği belirtilerek kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisinde yer alan maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve kusur raporuna göre sigorta poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu,

davacının Güvence Hesabına ek başvuru yapıldığından temerrüt tarihinin bu tarih alınması gerektiği ve vekalet ücretinin maktunun altında kalmamak kaydıyla belirlenecek ücretin 1/5 oranında belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile kararın 2 ve 4 üncü bendinin kaldırılarak düzeltilmesine buna göre, temerrüt tarihinin 23.06.2021 tarihi olarak ve vekalet ücretinin 5.100,00 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti tarafından hesaplanan vekalet ücretinin hatalı olduğu, yasa gereği nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepleri tekrar ederek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre alınmasına, kaza tespit tutanağına ve dosyada alınan kusur raporunun olayın oluşuna uygun olmasına ve vekalet ücretinin doğru hesaplanmasına göre taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,