Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/457 K.2025/8573

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesi kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.08.2014 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının maluliyetinin tespit edilmesi için rapor alınması, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı aracın 03.08.2014 tarihinde tek taraflı trafik kazasına karıştığı, eldeki dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunun anlaşıldığı, ancak korona 19 salgın hastalığı nedeniyle yasal olarak sağlanan süre uzatımları göz önüne alınarak yargılamaya devam edilebileceğinin değerlendirildiği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ...

Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 22.09.2022 tarihli raporda davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 6 oranında olduğunun tespit edildiği, hakem heyetinin 08.05.2023 tarihli ara kararı uyarınca adli tıp uzmanından alınan 17.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının davaya konu 03.08.2014 tarihli trafik kazasına bağlı skarlarının ilgili yönetmelikte belirtilen tanım ve büyüklüğe uygun olmaması nedeniyle herhangi bir maluliyete neden olmadığının belirtildiği, söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle başvuranın talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kazadan sonra aynı gün hastaneden reçete ile taburcu edildiği, yaralanma bölgeleri nazara alındığından fonksiyon kaybına neden olan bir yaralanmasının bulunmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince yargılama sırasında adli tıp uzmanından alınan 17.05.2023 tarihli bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

yeniden rapor alınmasının sonuca etkili olmayacağı, ancak davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 11.06.2023 tarihli K-2023/176459 sayılı kararının (5.3) Karar Bölümünün kaldırılmasına ve yerine “Sigorta kuruluşu vekil ile temsil edilmiş olduğundan reddedilen 8.100,00 TL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30 uncu maddesinin 17 inci fıkrası uyarınca hesaplanan 1.620,00 TL vekalet ücretinin başvurandan alınarak sigorta kuruluşuna ödenmesine” ibaresinin yazılmak suretiyle yeniden hüküm tesisine karar

verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, hakem heyetince yargılama sırasında adli tıp uzmanından alınan 17.05.2023 tarihli bilirkişi raporunun davacının muayenesi yapılmaksızın hazırlandığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınması gerektiğini, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 03.08.2014 tarihinde meydana gelmiştir.

Olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği eki sadece %60 oranındaki maluliyeti belirlemek için düzenlenmiş olduğundan, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor alınması gerekmektedir.

Somut olayda; davacı tarafça dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan ...

Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 22.09.2022 tarihli raporda davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 6 oranında olduğunun tespit edildiği, söz konusu oranın davacıda kaza nedeniyle meydana gelen skar/yara izleri kapsamında verildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 08.05.2023 tarihli ara kararı uyarınca adli tıp uzmanından alınan 17.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda ise davacıda davaya konu trafik kazasına bağlı meydana gelen skarların ilgili yönetmelikte belirtilen tanım ve büyüklüğe uygun olmaması nedeniyle herhangi bir maluliyete neden olmadığı yönünde kanaat bildirildiği,

hakem heyetince 17.05.2023 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin karara karşı itirazının İtiraz Hakem Heyetince reddedildiği, ancak kararın vekalet ücreti yönünden düzeltildiği, kararın davacı vekilince temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu raporların incelenmesinde, her iki raporun da kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetvellere göre hazırlandığı, ancak raporlardaki tespit edilen maluliyet oranlarının çelişkili olduğu, hakem heyetince raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin son alınan rapora göre hüküm tesis edildiği görülmüştür.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın ... Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde .../... Cerrahi Bölümü uzmanı bulunan heyetten dosyadaki raporlar arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,