Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4599 K.2025/12890

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.04.2016 tarihinde davalının ZMSS olduğu araç ile davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/21 Esas sayılı dosyasında %44 maluliyet oranı üzerinden taraflarca anlaşılmış ise de kesinleşen mahkeme kararından sonra maluliyetin arttığını ve %58'e yükseldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından başvurana 05.07.2018 tarihinde 246.689,14 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru ile ve poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aynı kaza sebebiyle açılan Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/21 Esas sayılı dosyasında feragat edildiği ve sunulan ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 27.12.2022 tarihli raporunda gelişen zarara ilişkin tespit ve değerlendirme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 17.04.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/21.E. sayılı dosyasında % 44 maluliyet oranı üzerinden anlaşılmışsa da Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2 hükmü ve tazminata dair kesinleşen mahkeme kararından sonra maluliyet oranının artması nedeniyle yeniden ödeme yapılmasının talep edilmesinin mümkün olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,