Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4610 K.2024/6834

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine, ıslah dilekçesi dikkate alınarak başvurunun kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında maddi hasar ile değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 30.08.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 39.800,00 TL' ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafından hasar dosyası açılarak davacının tüm zararının karşılandığını, bu nedenle davacının bakiye alacak hakkının bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasının kabul edilmediğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapan davacı yönünden başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, poliçe limitinin aşıldığını, davalının ödemeler yaptığını, bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı için bilirkişi incelemesi yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç bedeli ile kaza meydana geldikten ve onarımı yapıldıktan sonraki ikinci el piyasa rayiç bedeli arasındaki farka göre hesaplama yapıldığı, aracın değer kaybının 60.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davalının itirazının reddine, ıslah dilekçesi dikkate alınarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesisine, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 39.800,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, poliçe limitinin aşıldığını, davalının ödemeler yaptığını, bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, aracın değer kaybı hesabının hatalı yapıldığını, kaza tarihindeki rayiç bedelin hatalı belirlendiğini, davacıya yapılan ödemelerin mahsup edilmek suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin nisbi ücretin beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta (İMSS) poliçesi ile sigortacısı olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen bakiye değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Dava, davacının aracında maddi hasar sonucu meydana gelen bakiye değer kaybı istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından aracın değer kaybına yönelik bilirkişi incelemesi yapıldığı, davacının belirlenen zararının bir kısmının öncelikle davalının zorunlu trafik sigortacısı olan ZMSS poliçe limitinden karşılandığı, kalan kısmın ise İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olan İMSS poliçe teminat limitinden ödendiği, ancak davacının değer kaybı alacağının devam ettiği iddiasının bulunduğu, hükme esas alınan 23.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda ise, aracın değer kaybı miktarı tespit edilse de; davalı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemeye ilişkin belge ve dekontların dosyada olmadığı, bu nedenle poliçe bakiye teminat limiti konusunda bir tespit ve değerlendirme yapılmadığının belirlendiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından iddia olunan ödeme belgelerinin bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra dosyaya kazandırıldığı ve eksikliklerin tamamlandığı, davacının zararının bir kısmının ZMSS teminat limitinden, bir kısmının eldeki başvurudan evvel aynı olaya ilişkin yapılan hakem yargılaması sonucu karşılandığı anlaşılmakla, davacının bakiye değer kaybı alacağı bulunması halinde bu miktarın da belirlenerek İMSS poliçe teminat limitinden karşılanması gerekmektedir.

Şu halde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalıca yapılan tüm ödeme belgeleri ve dekontlar ile dosya kapsamı dikkate alınarak mükerrer ödemeye neden olmayacak şekilde bilirkişiden davacının bakiye değer kaybı alacağı olup olmadığı konusunda ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR