Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/465 K.2025/6785

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin 07.01.2022 tarihinde karıtığı tek taraflı kazada yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1,00 TL tedavi giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, davacının emniyet kemeri kullanıp kullanmadığının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 268.829,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulü ile davacının sunduğu maluliyet raporunu hazırlayan heyette maluliyete ilişkin ilgili branşta uzman hekim bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sundukları raporun usule uygun olduğunu, kendilerine makul süre verilmesi halinde yeni bir rapor sunabileceklerini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata yapılması gerekir.

Somut olayda davacı tarafından sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16.12.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası sağ diz anteriorunda 5 X 1 cm boyutunda ve 1,5 X 1 cm ciltten hafif çökük görünümde skarlar olduğu, bu nedenle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %5 olarak hesaplandığı, raporun üç adli tıp uzmanı, bir acil tıp uzmanı, bir ortopedi uzmanı, bir çocuk doktoru tarafından hazırlandığı anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyeti tarafından maluliyet raporunu hazırlayan heyette maluliyete ilişkin ilgili branştan uzman hekim bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Şu halde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacıya süre verilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, eki cetvel ve listeler ile davacının tüm tedavi evrakı ve raporları temin edilip davacıyı bizzat muayene etmek suretiyle en yakın üniversite adli tıp anabilim dalı başkanlığından içinde estetik ve plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yeni bir heyetten yeniden maluliyet raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR