Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4691 K.2024/5623

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulü ile hükmün düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 20.10.2021 tarihli karar ile davalı vekilinin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına dair karar verilmiş, kararın davalı vekilince temyizi üzerine Daire'nin 24.04.2023 tarihli kararı ile ek kararın kaldırılarak eksik belgelerin ikmali için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Geri çevirme gereğinin yerine getirilmesinin ardından dosyanın Daire'ye gönderilmesi ile; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.09.2019 tarihinde, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortaladığı araçla davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak 4.600,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri ve 300,00 TL rapor ücretinin davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiş, 26.04.2021 tarihli dilekçe ile talebini 7.239,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 18.690,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 13.719,95 TL geçici bakıcı gideri, 300,00 TL rapor ücreti olmak üzere 39.950,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmemiş olduğunu, davalının poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, kusur tespiti yapılmasını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmasını, avans faizi isteminin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ve diğer taleplerin teminat kapsamında bulunmadığından reddi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini ileri sürerek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde düzenlenmiş olduğu, davalıya başvuru yapıldığı, ödemenin zararı karşılamadığı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin teminat kapsamında bulunduğu gerekçesiyle TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 7.239,13 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 18.690,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

13.719,95 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 39.650,00 TL tazminatın 11.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, 300 TL rapor ücretinin yargılama giderleri kapsamında tahsiline, davacı yararına 5.947,50 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlemediğini, tazminat hesabında %1,8 teknik faiz uygulanmasını, belirlenen tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasını, belirlenen tazminatın fahiş olduğunu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapıldığı, hatır taşımacılığı ve müterafik kusurun ispatlanamadığı, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği gerekçesiyle bu yöndeki itirazların reddine, vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretine ilişkin bentte yer alan 5.947,50 TL ibaresinin 4.080,00 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, davacıya yapılan ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun sona erdiğini, bilirkişi raporu ile öncelikle ödeme tarihi itibariyle zararın karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, belirlenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin teminat kapsamında bulunmadığından reddi gerektiğini, bakıcı giderinden indirim yapılmasını, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, ıslah edilen tutara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle bakiye sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, aktüer bilirkişi raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde düzenlenmiş olmasına, maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde düzenlenmesine, ödeme ile zararın karşılanmadığının bilirkişi raporu ile belirlenmiş olmasına, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmasına, rapor ücretine yargılama giderleri kapsamında hükmedilmesine, faizin doğru şekilde belirlenmesine,

davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR