Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4726 K.2024/9978

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; 28.01.2017 tarihinde davacı yayaya davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 130.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, 10.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 10.000,00 TL protez bedeli ve hastane masrafı olmak üzere toplam 150.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini toplam 660.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde.

28.01.2017 tarihinde davacı yayaya, davalı ...'un işleteni, davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek tahsilde tekerrür olmamak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.681,00 TL bakıcı giderinin davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini,

asıl davada hesaplanan 1.500.000,00 TL protez giderinin 245.988,00 TL’lik kısmının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, asıl davada hesaplanan 1.500.000,00 TL protez giderinin 1.254.012,00 TL’lik kısmının ise dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirket vekili asıl davada cevap dilekçesinde; tazminat talebinden dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü geçtikten sonra açıldığını, müvekkili kurum aleyhine dava açılmadan önce başvuru yapılması gerektiğini, davacının geçirdiği kaza nedeni ile yasadan kaynaklı tüm tedavi giderlerinin karşılandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

3.Davalı vekili Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirket vekili birleşen davada cevap dilekçesinde; davacının başvuru şartlarını yerine getirmediğini, 330.000,00 TL tedavi gideri teminatı bulunduğunu, poliçede bakiye teminat kalmadığını, ayrıca 84.012,00 TL protez gideri hesaplandığını, davacı tarafından bu tutara itiraz edilmeksizin ıslah yapıldığını, davaya SGK'nın dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

4.Davalı ...'a birleşen dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

5.Davalı ...'a birleşen dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.10.2018 tarihli ve 2017/354 E., 2018/1395 K. sayılı ilk kararı ile; davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının % 48 oranında maluliyetinin bulunduğu, dosya kapsamında alınan rapor ile davacının protez ve tedavi masrafının hesaplandığı, davalı ... şirketinin poliçe teminatı kadar zarardan sorumlu olduğu, mahkemenin 21.09.2017 tarihli celsesinin (6) numaralı ara kararı doğrultusunda davacı tarafın 02.10.2017 tarihli dilekçesi ile SGK'yı davaya dahil ettiği, davanın 6111 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden sonra 22.03.2017 tarihinde açılmış olduğu,

dava dilekçesinde SGK'nın davalı olarak gösterilmediği, bu nedenle yargılama sırasında SGK'nın dahili davalı olarak davaya dahil edilemeyeceği, anılan Kurum hakkında hüküm tesis edilmediği gibi lehine veya aleyhine vekalet ücreti takdir edilmediği gerekçesiyle davalı ... bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... bakımından geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 284.322,57 TL, bakıcı gideri ve tedavi masrafı nedeniyle 330.000,00 TL maddi tazminatın 08.03.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 31.10.2018 tarihli ve 2017/354 E., 2018/1395 K. sayılı ilk kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Bölge Adliye Mahkemesinin 25.06.2019 tarihli ve 2019/159 E., 2019/1313 K. sayılı ilk kararı ile; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğu, mahkemece Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden hüküm kurmaya elverişli yeni bir maluliyet raporu alınması,

davacının maluliyet oranının tespitinden sonra ZMSS Genel Şartlarına uygun olarak sürekli sakatlık dönemine ilişkin bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğu dikkate alınarak yeni bir hesap raporu alması gerektiği gerekçesiyle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin 31.10.2018 tarihli ve 2017/354 E., 2018/1395 K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

V. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İKİNCİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... vekilinin 06.01.2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını beyan ettiği, 6100 sayılı HMK'nın 150 nci maddesi gereğince, 25.03.2021 tarihli duruşmada davanın taraflarca mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı,

bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği, mahkemenin 21.09.2017 tarihli celsesinin (6) numaralı ara kararı doğrultusunda davacı tarafın 02.10.2017 tarihli dilekçesi ile SGK'yı davaya dahil ettiği, davanın 6111 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden sonra 22.03.2017 tarihinde açılmış olduğu, dava dilekçesinde SGK'nın davalı olarak gösterilmediği,

bu nedenle yargılama sırasında SGK'nın dahili davalı olarak davaya dahil edilemeyeceği ve SGK lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 150 nci maddesi gereğince taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına, asıl dosya yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece, 21.09.2017 tarihli celsede ara kararı ile, dava konusunun tedavi giderini de kapsadığı göz önünde bulundurularak SGK'yı davaya dahil etmek üzere davacı vekiline gelecek celseye kadar süre verilmesine karar verildiği, davacı taraf ara karar gereğince SGK'nın davaya dahil edildiği, 6111 sayılı Kanun'un dava tarihinden önce yürürlüğe girdiği gözetildiğinde, tedavi giderleri yönünden SGK'nın davaya "dahili davalı" olarak katılmasının mümkün olmadığı,

yasal olarak imkan bulunmayan usul işleminin, mahkemenin ara kararı gereğince zorunlu olarak yapılmasında davacı tarafın usul hatası bulunmadığı, usuli hata nedeniyle davaya katılan SGK hakkında hüküm tesis edilmediği gözetildiğinde, dahili davalı SGK lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde ve 56,20 TL yargılama giderine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin davada vekil ile temsil edilerek gerekli tüm beyanlarda bulunduğunu, gerekli bütün işlemlerin yapıldığını, mahkemece verilen kararda müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, her ne kadar davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olsa bile müvekkiline atfedilebilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, taraflarınca yapılan yargılama giderlerinin de daha fazla olup mahkemece takdir edilen 56,20 TL yargılama giderinin gerçeği yansıtmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıların Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS), işleteni ve sürücüsü oldukları aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, protez ve tedavi gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VIII. KARAR