Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4760 K.2025/13854

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüyle 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazının kabulüyle davacı tarafından aynı kazayla ilgili olarak önceden mahkemede dava açılmış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; daha önce mahkemede açılan davada esastan karar verilmediğini, açılan davada davanın usulden reddine karar verildiğini, usulden red kararının tahkimde dava açılmasına engel olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı (ZMSS) aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetince davacının aynı kazayla ilgili olarak daha önceden mahkemede dava açtığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu madde 30 (14) "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak komisyona başvuru yapılamaz." düzenlemesi ile mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklarla ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunulmayacağını emredici olarak düzenlemiştir.

Somut olayda davacı tarafından aynı olay ile ilgili olarak Tarsus 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/292 Esas sayılı dava ile sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiği, mahkemece HMK'nin 114/1-ğ ve 115/2 nci maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki bu davadan önce mahkemede açılan davada işin esasına girilmeksizin usul eksikliği nedeniyle karar verildiği, verilen hükmün kesin hüküm niteliği taşımadığı, usuli eksikliğin giderildiğinde yeniden dava açılabilmesinde yasal engel bulunmadığı gözetildiğinde davacının aynı olay ile ilgili olarak bu kez eldeki davayı açmasında bir engel bulunmamaktadır.

Buna göre işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR