Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4776 K.2024/6880

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... tarafından tanzim edilen kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı başvurana ait aracın 02.04.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 83.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; oluşan maddi hasarın aracın piyasa değerinin %60'ını geçmediği için poliçe şartları gereği aracın kısmi hasarlı sayılacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hesap bilirkişi raporu ile 02.04.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacının aracında oluştuğu tespit edilen maddi hasarın aracın piyasa değerinin %60'ını geçmediği belirlendiği için, poliçe şartları gereği aracın kısmi hasarlı sayılacağı ve hasarın poliçe teminatında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; ret kararının hatalı olduğunu, kasko sigortasında hasar tutarının orijinal parçalar üzerinden, iskontosuz KDV dahil olarak belirlenmesi ve rayiç değerinin de araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunun sadece davalının sunduğu orijinal olmayan parçalar üzerinden ve işçilik bedelleri koyulmaksızın hazırlanmış eksper raporuna dayandığını, hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, bilirkişi görevlendirilerek gerçek hasar ve rayiç bedelin belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan ara karar doğrultusunda düzenlenen 08.10.2021 tarihli ek bilirkişi raporuyla piyasa rayiç çalışması ile aracın kaza tarihindeki değerinin yetkili servislerden araştırıldığı, güncel piyasa rayici, güncel kasko değeri, kaza tarihindeki kasko değerinin tespit edildiği, aracın güncel değerinin 255.000,00 TL, kaza tarihindeki değerinin 228.000,00 TL olduğu, geçmiş hasar kayıtları dikkate alındığında aracın değerinin 218.000,00 TL olacağı, aracın sovtaj değerinin 135.000,00 TL olduğu,

hasar tazminatı olarak 83.000,00 TL'nin belirlendiği ve raporun karara esas alınması gerektiği kabulü ile; "davacının Uyuşmazlık Hakeminin, 30.08.2021-K-2021/119991 sayılı kararına karşı yaptığı itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 83.000,00 TL hasar tazminatının 07.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruda bulunan tarafın dava ehliyeti olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, rehinli alacaklının davaya muvafakati olmadan davacının dava ehliyeti bulunduğundan söz edilemeyeceğini, İtiraz Hakem Heyetinin bilirkişi raporunu taraflarına tebliğ etmediğini, bilirkişi raporu baştan sona hatalı olup, ancak müvekkili şirketin cevap verme hakkı engellenerek rapora karşı itirazda bulunulmadığının gerekçeli karara derç edildiğini, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini,

başvuruya konu kazaya karışan ve müvekkili şirket tarafından 13.08.2020 -13.08.2021 vadeli 1295390620 no'lu poliçe ile Pert Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, poliçenin mevcut olmasının teminatın tamamen ve otomatik ödeneceği anlamına gelmediğini, pert kasko sigorta poliçesi %60'ını aştığının eksper raporu ile tespit edilen hasarları teminat kapsamına aldığını, %60 lık oran incelenirken kdv hariç onarım oranı dikkate alınması gerektiğini, hükmedilen hasar tazminatının haksız ve fahiş olduğunu,

aleyhe bir hüküm kurulacak olması durumunda dahi karşı vekalet ücretinin AAÜT'de belirlenen tutarın 1/5'i olarak karar verilmesi gerektiğini, müvekkili firmanın temerrüde düşmediğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR