Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4804 K.2024/7240

Kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 13.09.2023 tarihli ve 2022/4292-2023/9123 sayılı kararıyla davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili karar düzeltme ve maddi hata dilekçesinde; elektronik tebligat adresi bulunmadığını, fiziki adresine tebligat yapıldığını ve süresinde temyiz talebinde bulunulduğunu belirterek Dairemiz kararının dilekçede belirtilen sebeplerle düzeltilmesini istemiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.08.2020 tarihinde meydana gelen kazada davacının aracının pert duruma düştüğünü, aracın davalıya kasko sigortası ile sigortalı olduğunu belirterek 350.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlık konusu poliçe incelendiğinde 2. muafiyet bilgileri pert araç klozu ile; sigortalı aracın tam hasara uğraması durumunda ise eksper tarafından tespit edilen aracın hasarsız emsal ikinci el değerinin %35'i oranında tenzil-i muafiyet uygulanarak tazminat ödenecektir.

Ödenecek tazminattan ayrıca varsa poliçedeki diğer muafiyet ve indirimler de düşürülecektir şartı bulunduğundan, buna göre alınan bilirkişi heyet raporunda aracın tam hasara uğradığı ve rayiç değerinin 347.000,00 TL olduğu tespit edilmiş olduğundan, bu kloza göre yargılamaya konu hasar tazminatından %35 muafiyet tenzilatı yapılarak 225.550,00 TL hasar oluştuğu kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne ve 225.550,00 TL hasar tazminatının 07.05.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; araç rayiç değerinin hatalı belirlendiğini, %35 iskonto uygulamasının klozun yanlış yorumlanmasından kaynaklandığını, 71.000,00 TL araç donanımının hesaplamada dikkate alınmadığını, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibi vekilinin araç değerinin 350.000,00 TL olduğunu belirterek pert duruma düşen araç bakımından söz konusu miktarın ödenmesi talebiyle tam ... şeklinde açtığı davada denetime açık ve açıklayıcı şekilde düzenlenmiş bilirkişi raporu ile araç değerinin piyasa araştırmaları da yapılarak 347.000,00 TL belirlenmesi kabul edilebilir görüldüğünden ve bilirkişi raporuyla tespit edilen miktar ile başvuru sahibinin dava dilekçesindeki talebi arasında ciddi bir fark söz konusu olmadığından;

özel şartlarda yer alan pert araç klozunda onarım bedeline ilişkin olmadıkça pert hasarlarında %35 muafiyet uygulanması gerekliliği, aracın daha önce perte ayrılıp ayrılmamış olması gibi bir önkoşula bağlanmadığından başvuru sahibi vekilinin iddia ettiği önkoşulun sadece pert ... gelen aracın onarılması talep edilmesi durumu için öngörüldüğü anlaşıldığından başvuru sahibi vekilinin söz konusu hususlara ilişkin itirazının reddine, buna karşın davalı tarafın sunduğu 05.10.2020 tarihli ekspertiz raporu ile zararın davalı tarafından tespit edildiği görüldüğünden temerrüt tarihine ilişkin itirazının kabulüne;

"başvuru sahibi vekilinin itirazının kısmen kabulüyle kararda geçen “07.05.2021” tarihinin “ 05.10.2020” şeklinde değiştirilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; somut olayda muafiyet tenzilatı şartları oluşmadığını, Tahkim Komisyonu ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından, pert araç klozu şartına göre %35 muafiyet tenzilatı uygulanmasına karar verilmişse de; somut olayda muafiyet tenzilatı şartları oluşmadığını, kloz yeterli incelenmeden ve hukuki olarak somut olaya bakılmadan hüküm kurulduğunu, klozla;

aracın poliçe tarihinden önce pert olmadığının sigorta ettiren tarafından beyan edildiği ve bu beyanın aksine aracın poliçe tarihinden önce tam hasara uğradığının tespiti halinde uygulanacak muafiyet hallerinin düzenlendiğini, somut olayda itiraz dosyasında mevcut tramer sorgusundan da açıkça görüleceği üzere poliçe tarihinden önce müvekkilinin aracının tam hasarı bir yana hasarı dahi bulunmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı TTK'nun 1409 ve 1427 nci maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1-Dairemizin 13.09.2023 tarihli ve 2022/4292 - 2023/9123 sayılı ilamıyla davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

5684 sayılı Kanun'un 30/12 nci maddesi yollaması ile uygulanan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda istinaf ve temyiz kanun yolu dışında başkaca bir olağan kanun yolu öngörülmediğinden, hakem kararlarına karşı karar düzeltme talep edilemeyeceğinden davacı vekilinin talebinin maddi hata kapsamında değerlendirilmesine karar verilmiştir.

2-Dosya kapsamından, İtiraz Hakem Heyeti kararının elektronik tebligat adresi olmadığından fiziki olarak 17.02.2022 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği ve davacı vekilince 23.02.2022 tarihinde süresi içinde temyiz edildiği ancak Dairemizce davacı vekilinin temyiz isteminin hatalı olarak süreden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Maddi hatanın kabulü ile Dairemizin 06.10.2021 gün ve 2021/5633-2021/6201 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

3-Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan bilirkişi raporu ile; davaya konu aracın 347.000,00 TL kaza tarihi tahmini piyasa rayici olduğu, öncesinde ağır hasar kaydının bulunmadığı, iskontosuz ve KDV dahil 243.384,0 TL onarım bedeli bulunduğu, onarımının ekonomik olmadığı kanaatinin bildirildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor karara esas kabul edilerek; poliçe incelendiğinde "2.

Muafiyet Bilgileri Pert Araç Klozu" ile; sigortalı aracın tam hasara uğraması durumunda ise eksper tarafından tespit edilen aracın hasarsız emsal ikinci el değerinin %35'i oranında tenzil muafiyet uygulanarak tazminat ödeneceğinin düzenlendiği ve ödenecek tazminattan ayrıca varsa poliçedeki diğer muafiyet ve indirimlerin de düşülmesi gerektiği, bilirkişi heyet raporunda aracın tam hasara uğradığı ve rayiç değerinin 347.000,00 TL olduğu tespit edilmiş olduğundan, bu kloza göre yargılamaya konu hasar tazminatından %35 muafiyet tenzilatı yapılarak 225.550,00 TL hasar oluştuğu kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne.

225.550,00 TL hasar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, karara davacının itirazı üzerine.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından da davada denetime açık ve açıklayıcı şekilde düzenlenmiş bilirkişi raporu ile araç değerinin piyasa araştırmaları da yapılarak 347.000,00 TL belirlenmesi kabul edilebilir görüldüğünden ve bilirkişi raporuyla tespit edilen miktar ile başvuru sahibinin dava dilekçesindeki talebi arasında ciddi bir fark söz konusu olmadığından;

özel şartlarda yer alan pert araç klozunda onarım bedeline ilişkin olmadıkça pert hasarlarında %35 muafiyet uygulanması gerekliliği, aracın daha önce perte ayrılıp ayrılmamış olması gibi bir önkoşula bağlanmadığından başvuru sahibi vekilinin iddia ettiği önkoşulun sadece pert ... gelen aracın onarılması talep edilmesi durumu için öngörüldüğü anlaşıldığından başvuru sahibi vekilinin söz konusu hususlara ilişkin itirazının reddine, temerrüt tarihine ilişkin itirazının kabulüne ve kararda geçen “07.05.2021” tarihinin “05.10.2020” şeklinde değiştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu hasara uğrayan araca dair 28.1.2020-28.1.2021 tarihlerini kapsayan poliçe incelendiğinde; aracın öncesinde kazasız olduğu ve hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına alındığı, "Pert araç klozu" başlıklı düzenleme ile;

aracın daha önce tam hasara uğradığının onarım sonrası tespit edilmesi veya aracın orijinal parçalarla onarımının talep edilmesi halinde toplam hasarın %35'i oranında tenzili muafiyet uygulanacağının düzenlendiği ancak söz konusu kloz incelendiğinde tüm fıkraların birlikte değerlendirilmesi gerektiği, pert muafiyetinin sıfır araçlarda işleyen bir muafiyet olmayıp, geçmişe dayalı böyle bir kayıt varsa uygulama alanı bulabileceği, poliçe hükümlerinin yanlış yorumlanmasıyla hatalı olarak belirlenen miktardan %35 oranında tenzili muafiyet uygulanarak karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmış,

yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR