Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4818 K.2025/13096

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.04.2020 tarihinde davacının trafik sigortası bulunmayan araçta yolcu iken gerçekleşen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 50,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 387.040,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce usulüne uygun başvuru şartının gerçekleşmediğini, kazanın gerçekleştiği yerin karayolu olup olmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kısmen kabulüyle 309.629,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı kurum tarafından yapılan incelemede plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, her ne kadar kaza tespit tutanağında davacının kask taktığı belirtilmiş ise de sırt ve bacak bölgesinden yaralanmış olması sebebiyle motosiklet sürücüleri için zorunlu olan koruyucu tertibatları kullanmadığı anlaşıldığından hesaplanan tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılmadığını, hesaplamaya esas alınan gelirini tespitinde hataya düşüldüğünü belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; kaza tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,