Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4831 K.2025/15538

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.12.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yolcu müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı olarak şimdilik 15.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 409.867,90 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacıda maluliyet oluşmadığını, kusur raporu ve aktüer uzmanından bilirkişi raporu alınması, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılması ve kusur tespiti yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat dışında olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olabileceğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne 409.367,90 TL'nin 24.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazının reddine, davacının itirazının kısmen kabulüne, 500,00 TL tedavi gideri dahil edilerek toplam 409.867,90 TL'nin 24.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, medikal rapor ile de çeliştiğini, ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, kaza tarihine göre ÇÖZGER Yönetmeliği'nin geçerli olduğunu, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, güncel Trafik Sigortası Genel Şartlarının esas alınması gerektiğini, aktüeryal hesap yapılması ve hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8-1,65 teknik faiz oranı kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat dışında olduğunu, emniyet kemeri belirsiz olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR