Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4864 K.2025/14603

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.06.2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sürücü müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı olarak şimdilik 15.001,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 511.638,71 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, müterafik kusur bulunduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, toplam 511.638,71 TL'nin 15.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkiline usul ve mevzuata uygun bir yazılı başvuru yapılmadığından başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, hastaneye başvurulmadan tahkim yoluna gidildiğini, yetkili olmayan kurumdan alınan ve medikal rapor ile çelişen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, uzman heyet raporunda heyet teşekkülünün hukuka aykırı ve ayrıca usul ve şekil şartlarına da aykırı olduğunu, Sağlık Bakanlığı'nca belirlenmiş hastanelerden veya en az 3 kişilik ortopedi uzmanından oluşan bir heyetten maluliyet raporu alınması gerektiğini,

hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, müterafik kusur bulunduğunu, faturalandırılmayan tedavi gideri talebinin reddi gerektiğini, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, aksinin kabulü halinde %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı gideri hesabında net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, ceza aşamasında uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini

belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,