Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4872 K.2024/6464

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetice davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sürücüsü olduğu bisiklet ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı 24.04.2018 tarihli kazada davacının yaralandığını, davadan önce sigorta şirketince yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak olarak açtıkları davada şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik ve 250,00 TL bakıcı gideri tazminatının avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 79.439,48 TL sürekli iş göremezlik, 5.234,00 TL geçici iş göremezlik, 3.885,39 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi dosya içinde mevcut değildir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının başvuruda sunduğu maluliyet raporunda %9 sürekli iş göremezliğinin, 6 ay geçici iş göremezliğinin ve 4 ay bakıcıya muhtaçlığının tespit edildiği, buna göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faiz yöntemi ile belirlenen tazminatın hükme esas alındığı, davalıya sigortalı aracın kazada %60 kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 76.439,48 TL sürekli iş göremezlik, 5.234,00 TL geçici iş göremezlik, 3.885,39 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 85.528,87 TL'nin 04.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur durumunun hatalı tespit edildiğini, davadan önce ödeme yapıldığını, başvurunun kötüniyetli olduğunu, maluliyet oranının Adli Tıp 3. İhtisas Dairesince tespiti gerektiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından alınan medikal raporda maluliyet oranının olması gerekenden yüksek olduğunun tespit edildiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatları bakımından sorumlulukları olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, müterafık kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini betirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; vekalet ücretinin nispi /tam verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun ve hesap raporunun hükümde benimsenmesinde hata edilmediği, hükme esas alınan kusur raporunun oluşa uygun olduğu, davacının kazada müterafik kusurlu olduğunun kanıtlanmadığı, davadan önce yapılan ödemenin yetersiz olduğu,

bu sebeple davalı vekilinin itirazının reddi gerektiği, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davalının itirazının reddine, davacının itirazının kabulüne hükmün, 5.karar başlıklı kısmının vekalet ücretine ilişkin (2) nolu bendindeki “2.383,75 TL avukatlık ücretinin” ibaresinin karardan çıkarılması ile yerine “11.918,75 TL avukatlık ücretinin” ibaresinin eklenmesi sureti ile kararın düzeltilmesine, kararın diğer bölümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesindeki sebebleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, bisiklet kullanan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve özellikle hükme esas alınan hesap raporunda davacının bakiye ömür süresinin kaza tarihindeki yaşına göre belirlenmesi gerekirken, hesap tarihindeki yaşına göre belirlenmesi doğru değil ise de bu durumun temyiz eden davalı lehine olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı ... kaza tarihinde 12 yaşında olup hükme esas alınan Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başakanlığı'nın 26.08.2020 tarihli raporunda davacının %9 maluliyetinin oluştuğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. 15.01.2021 tarihli hesap bilirkişi raporunda davacı çocuk ... için kaza tarihinden itibaren 6 ay geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, Hakem Heyetince bilirkişi raporu esas alınarak davacı bakımından 5.234,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.

Davacı çocuğun kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olamayacağına ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı çocuk için geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

3.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5'i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA,