Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4877 K.2025/14597

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.04.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul kaldığını belirterek bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 50,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 210.803,92 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 06.02.2023 tarihinde yapılan ve davacı yanca kabul edilen ödeme sonrasında başka borçları kalmadığını belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 210.804,00 TL'nin 09.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ara karar ile aldırılan bilirkişi raporunda maluliyete esas skarın vücut yüzeyinin %1'ini geçmeyen hipertrofik skar ve keloid olduğunun belirlendiği, buna bağlı sürekli maluliyet oluşmayacağı gerekçesiyle itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin fiziki muayenesi yapılmadan tıbbi evrakların değerlendirilmesi neticesinde bilirkişiye tevdi edilmeden karar verildiğini, taraflarınca dosyaya sunulan maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmeliğe göre davacının fiziki muayenesi sonucu düzenlendiğini ve hükme esas alınması gerektiğini, kaldı ki ara karar oluşturularak müvekkilinin fiziki muayenesi yapılarak rapor alınmasının istenebileceğini, her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ibraz edilen Kahramanmaraş ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından 21.10.2022 tarihinde düzenlenen raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereği %5 sürekli maluliyet tespitinde bulunulduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor doğrultusunda karar verildiği, davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından oluşturulan ara karar doğrultusunda adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan 05.03.2024 tarihli raporda davacıdaki submental 2*0,5 cm. yara skarı nedeniyle engel oranı tayinine yer olmadığı ve engellilik oranının %0 olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre, maluliyet bulunmadığının alınan rapor ile belirlendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de; İtiraz Hakem Heyetince karara esas alınan 05.03.2024 tarihli maluliyet raporunun davacının bizzat muayenesi yapılmadan tıbbi evrak ve kayıtların incelenmesi suretiyle düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; öncelikle kaza tarihini kapsar zorunlu trafik sigorta poliçesi dosya arasına alındıktan sonra, davacının yaralanmasına dair tüm tedavi evrakı incelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle, davacının maluliyet oranının tespiti ve dosyada bulunan raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi için olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve eklerine uygun olarak, içerisinde deri hastalıkları uzmanın da bulunduğu yetkili sağlık kuruluşundan rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR