Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4904 K.2024/6393

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekilinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının eşi ...’ın uçak kabin memuru olduğu, 08.08.2019 tarihinde ...’in sabah saatlerinde uçuş görevini tamamlayarak İstanbul Havalimanına ulaşım hizmeti veren dava dışı Havaist A.Ş.’nin işlettiği otobüsle evine dönüşü sırasında otobüsün tek taraflı trafik kazasına karıştığını, ...’in otobüste yolcu konumunda olduğunu ve meydana gelen kazada vefat ettiğini, davaya konu otobüsün davalılardan ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi, davalı ...Ş. nezdinde İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) poliçesi,

davalı Unico Sigorta A.Ş. nezdinde ise Kasko Excess Sigorta Poliçesi kapsamında İMSS teminatı bulunduğunu, davalılardan HDI Sigorta A.Ş.’nin eldeki davadan önce 28.11.2019 tarihinde davacıya 10.000,00 TL manevi tazminat ödediğini, davacının söz konusu ödemeyi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kabul ettiğini,

davacının eşinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 140.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 240.000,00 TL tazminatın işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan (poliçe limit ve kapsamları dahilinde sorumlu olmaları kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebini 1.108.935,05 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, aksi kanaatte olunması halinde ise hükmedilecek tazminattan müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tahkim başvurusundan önce davacıya 28.11.2019 tarihinde 10.000,00 TL manevi tazminat ödemesi yaptığını, manevi tazminatın bölünemezliği ilkesi gereği davacının manevi tazminata ilişkin talebin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Unico Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatı kapsamında zararın ZMSS teminat limitini aşan kısmından sorumlu olduğunu, davaya konu poliçede belirtilen ihtiyari mali sorumluluk teminat limitinin azami % 25’i kadarının manevi tazminata ilişkin olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu otobüsün sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davaya konu otobüsün davalılardan ... nezdinde ZMSS poliçesi bulunduğu, kaza tarihinde ZMSS kapsamında ölüm nedeniyle kişi başı maddi tazminat teminat limitinin 780.000,00 TL olduğu, davalı ...Ş. tarafından düzenlenen İMSS poliçesinde belirlenen teminat limitinin maddi ve manevi zararlar kapsamında 1.000.000,00 TL olduğu, davalı Unico Sigorta A.Ş. nezdinde ise Kasko Excess Sigorta Poliçesi kapsamında İMSS teminatı bulunduğu,

söz konusu poliçenin maddi ve manevi zarara ilişkin toplam teminat limitinin 1.000.000,00 TL olarak belirlendiği, 1.000.000,00 TL’nin en fazla % 25’inin manevi tazminata ilişkin olduğu, davacının eşinin gelirinin kaza tarihinde asgari ücretin 6,88 katı kadar olduğu, davalılardan HDI Sigorta A.Ş.’nin eldeki davadan önce 28.11.2019 tarihinde davacıya 10.000,00 TL manevi tazminat ödediği, davacının söz konusu ödemeyi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kabul ettiği, dosya kapsamında alınan 23.05.2020 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacının desteği(eşi) yaşasaydı 33 ve 36 yaşında iki çocuğu olacağının kabul edildiği,

davacıya 2 pay, destek eşe 2 pay, desteğin anne ve babasına 1'er pay, doğacak çocuklara 1'er pay olmak üzere destek paylarının belirlendiği, davalı ... tarafından desteğin anne ve babasına ödenen destekten yoksun kalma tazminatının hesap tarihindeki güncelleştirilmiş halinin tazminattan mahsup edildiği, buna göre ZMSS kapsamında davacı için 401.022,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, ZMSS teminat limitini aşan kısım bakımından İMSS teminat limiti dahilinde davacı için 458.081,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olmadığı,

davalı ...Ş.'nin İMSS poliçesi kapsamında manevi tazminattan sorumlu olduğu, davalı ...Ş.’nin İMSS poliçe limiti 1.000.000,00 TL olmasına rağmen davacıya 10.000,00 TL manevi tazminat ödediği, söz konusu ödemenin iyi niyet ilkesine aykırı olduğu,

bu nedenle davacının manevi tazminata ilişkin talebinin tamamının kabulü gerektiği gerekçesiyle, davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 401.022,89 TL’nin (destekten yoksun kalma tazminatı) 31.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının bakiye maddi ve manevi zarar isteminin kabulü ile 140.000,00 TL manevi zarar ve ZMSS limitinin üzerinde kalan 458.081,87 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı) 28.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş’den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,

davalı Unico Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunda hesaplanan miktarın yüksek olduğunu, kusur raporu alınması, emniyet kemeri takmama ve alkollü sürücünün aracına bilerek binme nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...

Sigoorta A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde; davaya konu kazanın trafik iş kazası olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından davacıya yapılan ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda desteğin ileride çocuğunun olma ihtimalinin dikkate alınmadığını, destek paylarının hatalı olarak belirlendiğini, davaya konu araca ilişkin davalı Unico Sigorta A.Ş. tarafından Kasko Excess Sigorta poliçesi tanzim edildiğini, işbu poliçede 1.000.000,00 TL limitli ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunduğunu,

ZMSS poliçesi teminatını aşan kısım bakımından davalı ...Ş. nezdindeki poliçede yer alan ihtiyari mali sorumluluk teminatı ile davalı Unico Sigorta A.Ş. nezdindeki poliçede yer alan ihtiyari mali sorumluluk teminatının bakiye limitler doğrultusunda birlikte devreye girmesi gerektiğini, sigorta sektöründe Excess poliçelerine ilişkin genel kabul gören görüşün, Excess poliçelerindeki teminatların, ZMSS kapsamında yer alan sakatlanma, ölüm, sağlık gideri ve maddi zararlar ile aynı risklere karşı teminat sağladığı ve ZMSS poliçesi limitlerinin yetersiz kaldığı durumlarda devreye gireceği yönünde olduğunu,

hesaplanan tazminatın ZMSS poliçesi teminatı üzerinde kalan kısmından sadece davalı ...Ş.’nin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, manevi tazminatın bölünemezliği ilkesi gereği davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davalı ...Ş.’ye yaptığı başvuru üzerine tahkim başvurusundan önce 28.11.2019 tarihinde davacıya 10.000,00 TL manevi tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödemenin davacı tarafından kabul edildiğini, davalı ...Ş.’nin manevi tazminata ilişkin yaptığı ödeme ile sorumluluğunu yerine getirdiğini,

manevi tazminatın bölünemezliği kuralı gereği davalı ...Ş. aleyhine manevi tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığını belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen asıl kararı ile; davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olmadığı, hükme esas alınan 23.05.2020 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacının desteği(eşi) yaşasaydı 33 ve 36 yaşında iki çocuğunun olacağının kabulü ile davacıya 2 pay, destek eşe 2 pay, desteğin anne ve babasına 1'er pay, doğacak çocuklara 1'er pay olmak üzere destek paylarının usulüne uygun şekilde belirlendiği, söz konusu aktüer bilirkişi raporunda ZMSS kapsamında davacı için 401.022,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı,

ZMSS teminat limitini aşan kısım bakımından İMSS teminat limiti dahilinde davacı için 458.081,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, davalı Unico Sigorta A.Ş. nezdindeki poliçenin excess adı altında tanzim edilmiş olduğu, bu nedenle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, davalı ...Ş.'nin davacıya dava açılmadan önce 10.000,00 TL manevi tazminat ödediği, davacının bu ödeme nedeniyle davalıya ibraname verdiğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı,

bu nedenle davalı ...Ş.'nin manevi tazminata ilişkin itirazının reddi gerektiği, kaza tespit tutanağına göre meydana gelen tek taraflı trafik kazasında sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, desteğin yolcu konumunda olduğu, kaza tespit tutanağında desteğin kaza esnasında emniyet kemeri takıp takmadığının belirlenmediği, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılamayacağı, davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) kapsamında tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekilinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetinin 12.05.2022 tarihli ek kararı ile; 28.05.2020 tarihli ve K-2020/42453 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ve bu karara yönelik davalıların itirazlarının reddine ilişkin 30.08.2020 tarihli ve 2020/İHK-15137 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararının vaki feragat nedeniyle ... yönünden kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun vaki feragat nedeniyle ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden hükmün aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen asıl kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu kazanın trafik iş kazası olduğunu, SGK tarafından davacıya yapılan ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda desteğin ileride çocuğunun olma ihtimalinin dikkate alınmadığını, destek paylarının hatalı olarak belirlendiğini, davaya konu araca ilişkin davalı Unico Sigorta A.Ş. tarafından Kasko Excess Sigorta poliçesi tanzim edildiğini, işbu poliçede 1.000.000,00 TL limitli ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunduğunu,

ZMSS poliçesi teminatını aşan kısım bakımında davalı ...Ş. nezdindeki poliçede yer alan ihtiyari mali sorumluluk teminatı ile davalı Unico Sigorta A.Ş. nezdindeki poliçede yer alan ihtiyari mali sorumluluk teminatının bakiye limitler doğrultusunda birlikte devreye girmesi gerektiğini, sigorta sektöründe Excess poliçelerine ilişkin genel kabul gören görüşün, Excess poliçelerindeki teminatların, ZMSS kapsamında yer alan sakatlanma, ölüm, sağlık gideri ve maddi zararlar ile aynı risklere karşı teminat sağladığı ve ZMSS poliçesi limitlerinin yetersiz kaldığı durumlarda devreye gireceği yönünde olduğunu,

hesaplanan tazminatın ZMSS poliçesi teminatı üzerinde kalan kısmından sadece davalı ...Ş.’nin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, manevi tazminatın bölünemezliği ilkesi gereği davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davalı ...Ş.’ye yaptığı başvuru üzerine tahkim başvurusundan önce 28.11.2019 tarihinde davacıya 10.000,00 TL manevi tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödemenin davacı tarafından kabul edildiğini, davalı ...Ş.’nin manevi tazminata ilişkin yaptığı ödeme ile sorumluluğunu yerine getirdiğini,

manevi tazminatın bölünemezliği kuralı gereği davalı ...Ş. aleyhine manevi tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ve Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının desteğinin vefat etmesi nedeniyle davacının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olmadığı, dosyada mübrez SGK’nın 30.11.2023 tarihli yazısına göre meydana gelen kazadan dolayı davacıya ödeme yapılmamış olduğu,

hükme esas alınan 23.05.2020 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacının desteği(eşi) yaşasaydı 33 ve 36 yaşında iki çocuğunun olacağının kabulü ile davacıya 2 pay, destek eşe 2 pay, desteğin anne ve babasına 1'er pay, doğacak çocuklara 1'er pay olmak üzere destek paylarının usulüne uygun şekilde belirlendiğinin anlaşılmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı, davaya konu trafik kazasında hayatını kaybeden ...'nın desteğinden mahrum kaldığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Destekten yoksun kalma iddiası ile açılan dava, ölümden sonraki süre boyunca doğacak zararın tazmini talebini kapsamaktadır. Bu nedenle yargılama boyunca davacının değişen durumu tazminatın belirlenmesi yönünden etkili olacaktır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53 üncü maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin eylemli yardımını alanların, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için her şeyden önce destek alma hakkı olan kişinin, destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir. Bu itibarla; dul kalan eşin yeniden evlenmesi halinde destekten yoksun kaldığı sürenin önceki eşin ölüm tarihi ile yeniden evlenme tarihi arasındaki süreye göre hesaplanması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinde, davacının 02.09.2023 tarihinde, desteğin ölümünden sonra evlendiği anlaşılmaktadır. Hakem Heyetince davacı eşin evlendiği hususunun göz önünde bulundurularak desteğin ölüm tarihi ile davacının yeniden evlendiği tarihe kadarki gerçek zararının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken desteğin eşi davacının yeniden evlendiği tarihten sonraki dönem için de destek hesabı yapılmış olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3. Hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir. Başka bir anlatımla üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle, manevi tazminatın bölünmesi, bir kısmının ibra konusu yapılması kalanın saklı tutulması olanağı yoktur. Niteliği itibariyle manevi tazminat bölünemez, bir defada istenilmesi gerekir.

Somut olayda, davalı ...Ş.'nin tahkim başvurusundan önce 28.11.2019 tarihinde davacıya 10.000,00 TL manevi tazminat ödemesi yaptığı, bu ödemenin davacının da kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.

Şu halde yukarıdaki açıklamalar uyarınca "manevi tazminatın bölünemezliği" kuralı doğrultusunda davanın manevi tazminat yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

4. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 inci maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”.

85/1 inci maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1 inci maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.

Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.

Somut olayda, davalı ...Ş. kazaya neden olan aracın Kasko Sigorta Poliçesi ile verilen İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısıdır. Davalı Unico Sigorta A.Ş. ise kazaya neden olan aracın Excess İhtiyari Mali Sorumluluk sigortacısı olup, olay tarihi itibariyle bu davalıların, ZMSS limitini aşan kısımdan (ve temin ettiği İMSS poliçe limiti dahilinde sınırlı olarak) birlikte sorumlu olacakları açıktır.

Yukarıda izah edilen sıralı sorumluluk ilkesi, zorunlu mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortaları arasında olup, ihtiyari mali sorumluluk sigortalarının kendi aralarında sıralı sorumlulukları olmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, davalı ...(ZMSS) limitini aşan kısımdan, kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacıları olan davalı ...Ş ile davalı Unico Sigorta A.Ş’nin birlikte sorumlu tutulması gerekirken, davalı Unico Sigorta A.Ş. yönünden yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2), (3) ve (4) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...Ş.'ye iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,