Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4913 K.2024/5429

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.09.2019 tarihinde Silivri'de meydana gelen deprem sonrası müvekkiline ait bağımsız bölümün ağır hasar gördüğünü, bu deprem sonrası Güngören Belediyesi tarafından yıkım kararı alınarak davacıya ait bağımsız bölümün bulunduğu taşınmazın yıkıldığını, davalıya yapılan başvuru sonrası davalı kurum tarafından 1.916,51 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.12.2020 tarihli dilekçesi ile talebini 74.970,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; hasar ihbarı üzerine hasar dosyası oluşturularak hasar tespiti yapıldığını, gelen eksper raporuna göre dairede kısmi hasarların olduğunu, ortak alan payı ve muafiyet hesaplaması yapılarak 1.916,51 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki işin ticari olmaması sebebiyle avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulüne, 74.137,00 TL tazminatın 21.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Doğal Afet Sigortaları Kurumundan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde bilirkişi raporunun üniversitelerin jeoloji bölümünden seçilecek uzman bilirkişiler tarafından keşif yapılarak hazırlanması gerektiğini, muafiyet tutarının hasar tutarından değil sigorta bedelinden hesaplanması gerektiğini, binanın kendi kusuru ve özellikleri nedeniyle zamanla oluşan zararın teminat dışı olduğunu, binanın yapısal sorunları ve mevcut yönetmeliklere uymaması nedeni ile yıkılmasının yasal iyileştirme olduğunu ve zorunlu deprem sigortası kapsamında bulunmadığını belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu sigortalı meskenin DASK tarafından teminat altına alındığı, raporda açıkça belirlendiği üzere zararın davalı kurumun sorumluluğunda bulunduğu, davalı kurum tarafından başvuru öncesinde yapılan 1.916,51 TL tutarın ödemenin gerek bilirkişi raporunda gerekse kurulan hükümde dikkate alınmadığı, davalı itirazında bu yöne değinilmemiş ise de “Çoğun içinde az da vardır” ilkesi uyarınca kısmi ödemenin tenzili ile ortaya çıkan tutarın (74.137,00-1.916,51-72.220,49 TL) istenebilir tazminat miktarı olduğu gerekçesiyle davalı ...

Sigortası Kurumu'nun Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 25.12.2020 tarih ve K-2020/105269 sayılı kararına karşı yaptığı itirazın kısmen kabulüne, kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 72,220,49 TL tazminatın 21.04,2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, bilirkişi raporunun üniversitelerin jeoloji bölümünden seçilecek uzman bilirkişiler tarafından keşif yapılarak hazırlanması gerektiğini, bilirkişi raporu ile eksper raporu arasında çelişki oluştuğununu, hasar tespitinin ancak DASK'ın yekili kıldığı kişilerce yapılacağını, binanın kendi kusuru ve özellikleri nedeniyle zamanla oluşan zararın teminat dışı olduğunu, taşıyıcı kolonların hasarlanmadığını oluşan zarar ile deprem sonucu meydana gelen hasar arasında nedensellik bulunmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Doğal Afet Sigortaları Zorunlu Deprem Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, 6305 sayılı Afet Sigortaları Kanunu, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,