Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4946 K.2024/5632

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu araç ile olay tarihinde davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 15.09.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracının hasara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 41.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, kaza ile hasar arasında illiyet bağı bulunmadığını, davalı tarafından yapılan araştırma sonucunda davaya konu kazanın kurgu olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, KDV bedelinden ve ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olmadığını, avans faizi talebinin yersiz olduğunu, temerrüt oluşmadığını ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hakemce hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalıca sigortalı aracın kusurlu eylemi sonucu davacının aracının hasara uğradığı, kaza ile hasarın uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 41.000,00 TL hasar bedeli tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun zamanaşımına uğradığını, davacının kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, kaza ile hasar arasında illiyet bağı bulunmadığını, davalı tarafından yapılan araştırma sonucunda davaya konu kazanın kurgu olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, yedek parça ve işçilik bedelinin fahiş oranda belirlendiğini, KDV bedelinden ve ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olmadığını ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın yerinde olduğu, hakemce alınan kusur bilirkişi raporuna göre davalıca sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kabul edildiği, kaza ile hasar arasında uyumsuzluk olduğunun ispat edilemediği, zarar hesabının isabetli yapılmış olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın davalıya gösterilmediğini, kaza ile hasar arasında illiyet bağı bulunmadığını, davalı tarafından yapılan araştırma sonucunda davaya konu kazanın kurgu olduğunun anlaşıldığını, buna yönelik taleplerinin yeterince irdelenmediğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının maliki olduğu araç ile davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 15.09.2020 tarihli trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 90 ve 91 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Dava, trafik kazası sonucu oluşan maddi hasardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı tarafından sunulan hasar raporunda kaza sonucu davacının aracında meydana gelen hasarın bir kısmının bu kazada meydana gelmeyebileceğinin belirtildiği, hakemce alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından sigortalı aracın arkadan çarpma kural ihlalinde bulunduğu ve kusurlu olduğunun belirlenmiş olsa da kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı noktasında yeterli araştırma yapılmadığı,

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/44169 sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde, davacının sigorta bedelini alma amacıyla dolandırıcılık suçundan şüpheli olduğu ve hakkındaki soruşturmanın devam ettiği, yakın tarihlerde benzer kazaların olduğu ve bu kazaların birbiriyle ilişkili olduğu iddiasının davalı tarafından ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.

Şu halde, uyuşmazlığın mahiyeti, toplanan delillerin durumu, olayın oluş şekli, soruşturma dosyasının sonucunun da eldeki davayı etkileme ihtimali ve davalının itirazları dikkate alındığında, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,