Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4959 K.2025/12105

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve dirasindeki motosiklete, 14.05.2022 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen raporla maluliyet oranının % 6 olarak tespit edildiğini, davalı kuruma 27.03.2023 tarihinde başvurulduğunu, ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılma koşullarının olmadığını, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, heyetin mevzuata uygun oluşmadığını, hastanenin rapor vermeye yetkili olmadığını, kazanın ve kusurun ispat edilmesi gerektiğini, müterafik kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili kurum hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan (eksik belge) reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; adil yargılama ilkesinin gereği olarak tarafların tüm iddia ve savunmalarının usulünce değerlendirilmesindeki zorunluluk gözetildiğinde; somut olayın meydana geliş şekline bakıldığında keşif yapılması gerekli olan dosyada yalnızca evrak üzerinden hazırlanan raporun hükme esas alınmış olmasının hakkaniyete ve yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, olayın hemen akabinde olay yeri bozulduğundan kusura ilişkin inceleme yapılamadığını, bu hususta keşif yapılarak mevcut soruşturma evrakları, kaza yeri trafik işaretleri, kazanın meydana geldiği konum,

tarafların ve tanık ifadeleri gibi hususların incelenerek kusura ilişkin yeni bir bilirkişi heyetinden kesin ve gerekçeli rapor alınması ve bu doğrultuda karar verilmesi gerektiğini, plakası tespit edilemeyen kırmızı renkli polo marka aracın şerit ihlali ve plakası tespit edilemeyen ticari taksi ve beyaz jeep yönünden de durulması yasak olan yerde park etmek yönünden kural ihlali yapılmış olduğunun aşikar olduğunu, hakem heyetince öncelikle yerel mahkemede kusur yönünden keşif yapılarak incelenmesi için el çekme kararı verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından sorumluluğu teminat altına alınan meçhul aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, hakem heyetince hükme esas alınan 13.11.20 23... .03.2024 tarihli kusur raporlarının oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR