Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4964 K.2025/14607

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.07.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sürücü müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 24.600,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 242.937,14 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tescilsiz motosikletin karıştığı kazadan dolayı müvekkilinin sorumlu olmayacağını, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, hakem hastaneye başvurulmadan tahkim yoluna başvurulduğunu, ceza soruşturması aşamasındaki uzlaştırma tutanaklarının temini gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, maluliyet raporu Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı düzenlendiğinden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun güncel rapor alınması gerektiğini,

geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, davacının güncel SGK dökümünün dosyaya sunulması ve geçici iş göremezlik süresinde maaş almaya devam etmişse geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanırken AGİ hariç asgari ücretin esas alınması gerektiğini, bakıcı giderinin net asgari ücret esas alınarak hesaplanması gerektiğini, hesaplamada davacının askerlik süresinin dikkate alınması gerektiğini, müterafik kusur bulunduğunu, müvekkili temerrüte düşmediğinden faiz talebinin reddi gerektiğini,

vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müterafik kusur indirimi uygulamak suretiyle; davanın kabulüne, toplam 242.937,14 TL'nin 30.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti ile sınırlı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu düzenleyen hastanenin yetkili hastane olmadığını, heyette ortopedi uzmanı bulunmadığını, raporda ortopedi konsültasyonundan da bahsedilmediğini, geçici iş göremezlik süresinin bitiminden sonra 1 yıllık süre dolmadan rapor düzenlendiğini, hakem hastaneye başvurulmadan tahkim yoluna başvurulduğunu, müvekkilince davacının 13.04.2023 tarihli yazı ile ...

Devlet Hastanesine yönlendirilmesine rağmen davacının hastaneye başvuru yapmadığını, KTK'nın 97 nci maddesinde belirtilen dava şartının yargılama sırasında ikmalinin söz konusu olamayacağını, maluliyet raporu Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı düzenlendiğinden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun güncel rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplama yöntemi hatalı olup aktüeryal hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini,

davacının güncel SGK dökümünün dosyaya sunulması ve geçici iş göremezlik süresinde maaş almaya devam etmişse geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi ve geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanırken AGİ hariç asgari ücretin esas alınması gerektiğini, fiili olarak bakıcı tutulduğu ispatlanamadığından bakıcı giderinin net asgari ücret esas alınarak hesaplanması gerektiğini, hesaplamada davacının askerlik süresinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili temerrüte düşmediğinden faiz talebinin reddi gerektiği, aksi halde ise başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR