Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4981 K.2024/5973

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.07.2020 tarihinde, davalı ... (Halk) Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı araçla davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ...Ş.'nin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralanarak %5 oranında malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak; 4.950,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... (Halk) Sigorta A.Ş'den, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...Ş'den avans faiziyle birlikte müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... (Halk) Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıda kaza nedeniyle maluliyet oluşmadığını, sunulan raporun usulüne uygun olmadığını, olay nedeniyle elde edilen kazanımların düşülmesi gerektiğini, belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, faiz isteminin haksız olduğunu ileri sürerek başvurunun reddini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde düzenlenmemiş olduğunu, kusur tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılmasını, faiz isteminin haksız olduğunu ileri sürerek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya sunulan maluliyet raporunda maluliyetin skar nedeniyle verildiği ve denetime elverişli olmadığı, ara karar doğrultusunda yeniden rapor alındığı, buna göre davacıda sürekli maluliyetin bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dosyaya sunulan davacıda %5 oranında maluliyetin bulunduğunu değerlendiren raporun usulüne uygun şekilde düzenlenmiş olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan yolcu konumunda bulunan davacının uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacı tarafça dosyaya sunulan raporda skar alanı ile vücut yüzeyi hakkında detaylı değerlendirme yapılmamasına, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan maluliyet raporunun denetime elverişli olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Sağlık Bakanlığı Balıkesir Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 5 olarak belirlenmiş. Uyuşmazlık Hakem Heyetinin talebiyle adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan 12.08.2021 tarihli raporda ise davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Bahsi geçen her iki rapor da, 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvelleri kullanmıştır ki anılan yönetmelik kaza tarihi itibariyle yürürlüktedir. Her iki raporda belirlenen maluliyet oranları arasında fahiş fark bulunduğundan çelişkilerin giderilmesi için rapor alınıp karar verilmesi gerekirken, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan rapora göre davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.