Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4990 K.2024/5732

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü müvekkiline sigortası olmayan aracın çarpması neticesinde davacının yaralandığını, davalının 19.283,00 TL ödeme yaptığını, ancak davacının maluliyetinin artması nedeni ile bu ödemenin yeterli olmadığını, %22,2 oranında malul kalan davacının bakiye alacağı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren 15 gün sonrasından itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili talebini 48.789,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının zararının karşılandığını, %9 maluliyet oranı, %25 kusur oranı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılan hesaplama ile 29.05.2019 tarihinde 18.283,00 TL ödeme yapıldığını, öncelikle ilgili yönetmelik hükümlerine göre sağlık kurulu raporu temin edilmesi gerektiğini, Bursa Uludağ Üniversitesinin 07.05.2019 tarihli raporunda %9, Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 28.10.2020 tarihli raporda %7 oranında maluliyet belirlendiğini, kusur ve maluliyet oranı dikkate alınarak tazminat bilirkişileri tarafından zararın belirlenmesi gerektiğini,

davacının yeterli ehliyetinin olmadığı, kask takmadığı bu nedenle müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, temerrüte düşmediklerini, ticari faiz istenemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigortasız aracın 10.11.2015 tarihinde karıştığı kaza nedeni ile davacının yaralandığı ve bakiye tazminat talebinde bulunduğu, ceza doyasından alınan kusur raporuna göre sigortasız aracın kazada tali kusurlu olduğunun anlaşıldığı, dosyaya sunulan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak 5 kişilik uzman heyetçe hazırlanan raporda, maluliyet ve kaza arasında illiyet bağı kurulmak suretiyle davacının %25 maluliyet oranının belirlendiği,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılan hesaplama sonucunda 72.142,00 TL tazminatın belirlendiği, %25 kusur oranı dikkate alınarak ve davalının yaptığı ödemenin güncel halinin tenzili ile bakiye 48.789,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiği gerekçesi ile talebin kabulü ile 48.789,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde.

KTK'nın 111 inci maddesi gereğince hak düşürücü süre geçtikten sonra başvuru yapıldığını, başvuru sahibine yapılan ödeme ile zararının karşılandığını, tahkime başvuru şartının gerçekleşmediğini, hükme esas alınan maluliyet raporu Sağlık Bakanlığı tarafından yetkili kılınan sağlık kurum ve kuruluşlarının sağlık kurulları tarafından düzenlenen, mevzuata uygun bir rapor olmadığından ve raporlar arasındaki çelişki giderilmediğinden 15.06.2021 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunun hükme esas alınmamasını, kusur raporu alınmaksızın hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu,

kaza sırasında başvuru sahibinin kask ve koruyucu ekipman kullanmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, usule uygun olmayan başvuru nedeni ile faize hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Hakem Heyeti tarafından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 ve 13 üncü maddelerine göre hesaplanan vekalet ücretinin tamamının müvekkili kurumdan tahsiline karar verilmesinin de yasalara ve usule aykırılık teşkil ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalının itiraz ettiği, aktüer bilirkişice %25 kusur oranı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemi dikkate alınarak hazırlanan rapor ile davalının yaptığı ödemenin de tenzili ile bakiye 48.789,00 TL tazminatın belirlendiği, davalının %9 maluliyet oranı üzerinden yaptığı ödemenin yetersiz olduğu, davalıya iki yıllık zamanaşımı süresi içinde 18.11.2020 tarihinde başvuru yapıldığı, eksik belgelerin 26.06.2021 tarihinde tamamlanarak ibraz edildiği, başvuru şartının sağlandığı, muayeneye dayalı kaza ile illiyet bağı kuran maluliyet raporuna göre karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı,

ancak hesaplamanın %25 maluliyet oranı üzerinden yapıldığı, oysa ki Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen %22,2 oranındaki maluliyet oranının dikkate alınması gerektiği, söz konusu matematiksel işlemin kendileri tarafından yapılabileceği ve davacının 40.709,00 TL tazminat alabileceği, %25 kusur oranına göre ödeme yapıldığı ve davalının bu orana itirazı bulunmadığı,

kaza sırasında sigortasız aracın davacıya çarpması ile davacının kullanımındaki motosikletin havaya savrularak yere düştüğü koruyucu ekipman kullanılsa dahi zararın meydana gelmesini önlemeyeceğinden müterafık kusur indirimi talebinin reddi gerektiği, 26.06.2021 tarihli başvuru ile davalının 08.07.2021 tarihinde temerrüte düştüğü, davacının tam oranda vekalet ücreti alabileceği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne 40.709,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçeler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; sigortasız aracın karıştığı 10.11.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan motosiklet sürücüsü davacnın uğradığı maluliyet nedeni ile bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği 9/d maddesi.

3. Değerlendirme

1.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davacıya %9 maluliyet oranı üzerinden 19.283,00 TL ödeme yapıldığını, ancak Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesinden Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor ile sürekli engelilik oranının %25 ,Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ise %22,2 oranında maluliyetinin belirlendiğini ve yapılan ödemenin yeterli olmadığını beyan ederek bakiye tazminat talebinde bulunmuştur.

Maluliyet oranları arasındaki bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma yoktur. Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirilir.

İtiraz Hakem Heyetince; kaza sonrası tüm tedavi belgeleri getirtilerek davacının %7 oranında sürekli iş göremezliğini belirleyen rapor, ödemeye esas alınan %9 maluliyet oranını gösteren rapor, davacının dosyaya sunduğu 15.06.2021 tarihli sağlık kurulu raporu ile karşılaştırılarak ilk rapor ile sonraki raporlar arasında maluliyet oranının belirlenmesine etki eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığını özellikle ödeme tarihinden sonra artan maluliyeti olup olmadığı, maluliyete ilişkin raporlar arasındaki farklılığın sebebinin araştırılması, yaralamanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği,

maluliyetin artmasına ilişkin gelişen durumların olup olmadığı, ilk alınan maluliyet raporunda saptanan ve değerlendirmeye alınan tıbbi bulgular ile davada esas alınan raporda dikkate alınan tıbbi bulguların aynı olup olmadığı, ilk rapordan sonra ortaya çıkan arazların bulunup bulunmadığı, var ise dava konusu kazayla bağlantısı olup olmadığı hususlarında, yeni bir sağlık kurulu raporu alınmalıdır.

Söz konusu rapor, oluşturulacak farklı bir uzman doktor heyetince, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak ve bizzat muayene edilerek düzenlenmelidir.

Açıklanan nedenlerle; davaya konu kaza nedeniyle davacının artan maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında davalının usulü müktesep hakkı da gözetilerek gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,