Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5033 K.2024/11565

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisleri, ... ve ...'nın 09.08.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiklerini, ...'ın motosiklet sürücüsü, ...'un yolcu konumunda bulunduğunu, davalıların kazaya karışan diğer araçların sürücü/malik ve trafik sigorta şirketleri olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ..., ... ve ... için 50.000,00'er TL maddi ve 100.000,00'er TL manevi tazminatın, diğer davacılar için 30.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan (sigorta şirketleri maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.04.2016 tarihli ve 2013/293 Esas, 2016/275 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 31.113,61 TL., ... için 29.097,07 TL, ... için 29.731,82 TL ve ... için 30.139,03 TL'nin davalı Hür Sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 09.08.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,

davacıların davalı ... ve Aviva Sigorta Şirketi yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine, davacılar ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.08.2009 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalı ...'den tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacılar ..., Büşra ve ... için ayrı ayrı 7.500,00'er TL olmak üzere toplam 22.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.08.2009 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalı ...'den tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,

davacıların davalı ..., Aviva Sigorta AŞ ve Hür Sigorta A.Ş yönünden manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı Hür Sigorta AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin. 20.05.2019 tarih 2016/14299-2019/6311 sayılı kararı ile; ''Somut olayda, ceza yargılama dosyasında benimsenen kusur dağılımı ile mahkeme dosyasından alınan ve hükme esas kabul edilen kusur raporu arasında mübayenet vardır.

Yine hükme esas alınan aktüer raporda destek sürücünün kusursuz olduğunun kabulü ile hesaplama yapılmasına karşın, hükmün gerekçe kısmında destek sürücü Sinan'ın 1. derecede asli kusurlu, davalı sürücü Mehmet'in 2. derecede tali kusurlu olduğu belirtilmek suretiyle çelişki oluşturulduğu da görülmektedir. Hukuk hakimi ceza yargılaması sırasında kesinleşen maddi vakıa ile bağlıdır.

Bu durumda, Ceza Mahkemesi ile dosyadaki kusur oranları arasındaki mübayeneti giderecek şekilde seçilecek Karayolları Genel Müdürlüğü üç kişilik Trafik Fen Heyetinden, tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle, mahkeme ve ceza yargılaması sırasında alınan raporlardaki kusur belirlemeleri arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.'' gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 28.03.2022 tarih 202117075-2022/6049 sayılı kararı ile; ; ''.-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemenin 25/04/2016 tarihli kararı sadece davalı Hür Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmiş, davacılar ve diğer davalılar tarafından temyiz edilmemiştir. 25/04/2016 tarihli kararda davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmesine karşın usuli kazanılmış hak kuralına aykırı olarak bozma sonrası kurulan 02/03/2021 tarihli hükümde davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilmesi yerinde olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.'' gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların maddi tazminata ilişkin davalarının kısmen kabulü ile, davacı ... için 31.113,61 TL, davacı ... için 29.097,07 TL, davacı ... için 29.731,82 TL, davacı ... için 30.139,03 TL'nin kaza tarihi olan 09.08.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, adı geçen davacıların diğer davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinin Yargıtay ilamı ile kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminata ilişkin davalarının kısmen kabulü ile kısmen reddine;

davacılar ..., ..., ..., ...'nın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile her bir davacı yönünden 15.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsili ile davacılara verilmesine, mahkemece takdir edilen bedele kaza tarihi olan 09.08.2009'dan itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ..., ... ve ...'nın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile her bir davacı yönünden 7.500,00 TL olmak üzere toplam 22.500,00 TL tazminatın davalı ...'den tahsili ile davacılara verilmesine,

mahkemece takdir edilen bedele kaza tarihi olan 09.08.2009 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların diğer davalılar yönünden manevi tazminat taleplerinin Yargıtay ilamı ile kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde; ceza yargılaması kapsamında kusursuz olduğunun tespit edildiğini ve beraat hükmü verilerek kararın kesinleştiğini, kusursuz olduğu kazadan dolayı aleyhine hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, ilk bozma sonrası davanın reddine karar verilmesi ile kendi lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, ikinci bozma kararı ile hakkında oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlal edildiğini, tarafı ile sigorta sözleşmesi bulunan diğer davalı Hür Sigorta A.Ş.'nin sorumlu tutulmazken sigortalı olan kendisinin sorumlu tutulmasının çelişkili olduğunu, hukuki garabet olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine,