Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5068 K.2025/13834

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 01.06.2020 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araç sürücüsünün yaya konumunda bulunan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının ömür boyu bakıma muhtaç hale geldiğini ileri sürerek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.100,00 TL ömür boyu bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 10.02.2024 tarihli talep artırım dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, mübrez maluliyet raporunun henüz iyileşme süreci tamamlanmadan alındığını, kusura ilişkin çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, davalı tarafından 24.08.2022 tarihinde 410.000,00 TL poliçe teminat limitinin başvuran tarafa ödendiğini bu doğrultuda davalı ... şirketinden talep edilebilinecek hak ve alacak kalmadığını, davalının sürekli bakıcı giderinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 410.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline, bu bedele 24.06.2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında olup başvurana poliçe tutarında ödeme yapıldığından bakiye ödemenin söz konusu olmadığını, poliçe limitinin tüketildiğini, bakıcı giderinin tedavi giderleri kapsamında sayılmasının hatalı olduğunu, dosyaya sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, kusura ilişkin çelişkilerinin giderilmesi için bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, başvuruya konu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, profesyonel bakıcı hizmeti alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, tazminat hesabının %1,8 teknik faiz üzerinden yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 01.06.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR