Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/509 K.2025/11927

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki motosikletle plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın (tır) karıştığı 18.09.2021 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 7.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 287.655,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, olayın davacının iddia ettiği gibi olduğunun ispatlanması gerektiğini, aracın ZMSS zorunluluğu olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, talebin kısmen kabulü ile 287.455,34 TL tazminatın 09.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine ve maktu 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, savcılıkça düzenlenen daimi arama kararında olayın trafik kazası olarak belirtildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, olayın oluşunun ve aracın ZMSS zorunluluğu olup olmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, bilirkşi ücretinin süresinde yatırılmadığını, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hesaplamanın %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, SGK tarafından rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, faizin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın davacının idaresindeki motosiklete çarpması ile oluştuğu iddia edilen kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Dosyanın incelenmesinde; davacının olay tarihinden 10 gün sonra ifade vererek marka, model ve plakasını göremediği bir aracın kendisine çarptığını iddia etmiş olması, olay yerinde yapılan araştırmalarda kaza yerinde herhangi bir iz ve emareye rastlanılmaması, olay yerini gören bir kameranın bulunmaması, olay ile ilgili herhangi bir tanığın bulunmaması, kazanın varlığına ve oluş şekline ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin olmaması, sadece davacının beyanının mevcudiyeti, davacının yaralanmasının niteliği, hastane kaydında yumuşak doku kaybı olarak tespit edilmesi,

27.05.2022 tarihli maluliyet raporunda ayak serçe parmağını oynatamama şeklindeki maluliyet ve bu maluliyetin araç çarpması sonucu oluşup oluşmadığının da kesin olarak anlaşılamaması, kusur raporundaki kaza tarihi olarak yazılan 04.06.2021 tarihinin savcılık dosyasında belirtilen 18.09.2021 tarihi ile örtüşmemesi durumları birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın tahkime elverişli olmadığı gözetilerek 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/16 ncı maddesi gereği dosyadan el çekilmesine ve davacının yetkili ve görevli mahkemede dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde esasa ilişkin karar verilmesi doğru

olmamıştır.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının değerlendirilmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR