Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5140 K.2024/8495

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Mahkeme karar başlığında tarafların açıkça yazılması gerekirken, talep edenin “Sigorta Tahkim Komisyonu”, karşı tarafın “hasımsız” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.10.2019 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın başvuru sahibinin yönetimindeki araçla karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek 3.740,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 1.260,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 54.846,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.899,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.918,80 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 1.260,00 TL rapor ücreti olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan 57.074,00 TL ödeme ile bakiye alacak hakkı kalmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada bir kısım ödemenin yapıldığı tarih ile dava tarihi arasında iki yıllık yasal hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşıldığından ve aktüerya hesap bilirkişi raporunda sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarih itibariyle gerçek zarar ile ödenen tutar arasındaki farkın yetersiz ve fahiş olduğu anlaşıldığından, ibra nedeniyle başvurunun reddi gerektiği yolundaki savunmaya itibar edilmediği belirtilerek dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak,

davacının talebinin kabulü ile 54.846,43 TL kalıcı iş göremezlik, 9.899,15 TL geçici iş göremezlik, 1.918,80 TL geçici bakıcı tazminatı ve 1.260,00 TL makul gider olmak üzere toplam 67.924,38 TL sigorta tazminatının 20.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; başvuru konusu trafik kazası nedeniyle ... dosyası hakkında 28.09.2020 tarihinde anlaşılarak ihtiyari arabuluculuk aşamasına geçilmiş olduğunu, söz konusu arabuluculuk prosedürü sonucunda başvurucu ile anlaşılmış ve anlaşma tutanağı tutulmuş olduğunu, işbu anlaşma tutanağı doğrultusunda belirlenen 49.800,00 TL asıl alacak ve 7.274,00 TL dava vekalet ücretinin davacıya ödendiğini, 28.09.2020 tarihinde ilam niteliğinde bulunan arabuluculuk anlaşma tutanağı düzenlediğini, başvurunun kesin hüküm sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varmış olmaları, Arabuluculuk Kanunu’nun 18/5 hükmü uyarınca tarafların üzerinde anlaşmaya vardıkları hususlar hakkında dava açması mümkün olmadığından davalı vekilinin itirazının kabulü ile "Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kişi başına sakatlık (iş göremezlik) halinde 390.000,00 TL teminat limiti olduğunu, aynı kaza nedeni ile daha evvel müvekkili tarafından yapılan başvuru üzerine müvekkilinin maluliyeti henüz belirlenmemiş iken sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını, kazanın üzerinden geçen zamanda müvekkilinin kazadan kaynaklı maluliyetinde artış meydana geldiğini ve devam eden tedavi sürecinde, müvekkilin maluliyet oranının %13’e çıktığını,

geçici iş göremezlik süresi 180 gün ve bakıcıya muhtaç kaldığı süre 30 gün olarak tespit edilip artan özür oluştuğunu, İtiraz Hakem Heyetinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 111 inci maddesi ve Yargıtay kararlarını göz ardı ettiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, tarafların arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varmış olmaları ve anlaşmaya varılan hususlar hakkında dava açmanın mümkün olmamasına, dosyaya sunulan Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 22.03.2021 tarihli maluliyet raporunda davacının artan maluliyetine dair bir tespitin bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,