Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5159 K.2024/10061

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 22.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verildi.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat .... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Tarafların vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karar bağlanması için uygun görülen 22.10.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ..../Hatay'da mevcut davalı ... tarafından konut sigorta poliçesi ile teminat altına alınan dört katlı binanın 06.02.2023 depremi sonucunda acil yıkılacak bina statüsüne konulduğunu ve 15.02.2023 tarihinde yıkıldığını, davalı tarafça yapılan ödemenin neye istinaden yapıldığının açık olmadığını, poliçede yazan tüm teminatların ödenmesi gerektiğini, binanın yıkılması, enkaz kaldırma bedeli, eşyaların zayii olması,

hukuksal koruma dahil tüm teminatların hesaplanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmaz bina değeri 14.000,00 TL, eşya değeri 500,00 TL ve konaklama bedeli 500,00 TL olmak üzere 15.000,00 TL tazminatın 06.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle bina değeri talebini 660.800,00 TL'ye, konaklama bedelini 9.300,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar ile nedensellik bağı olan teminatlardan sorumlu olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, poliçedeki muafiyet klozlarına göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usul ve denetime elverişli rapor ile davalı tarafın poliçe kapsamında sorumluluğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 660.800,00 TL deprem teminatı ve 9.300,00 TL konaklama bedelinin 19.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin eşya talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; eksik evrak ile başvuru yapıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu dosyaların keşif yapılması, kurum ve kuruluşlardan evrak temini gibi hususlar gerektireceğinden adli yargıda çözümlenmesi gerektiğini, her ne kadar tüm teminatlar istenmiş ise de riziko deprem olup sel ve su baskını ile hırsızlık teminatının istenemeyeceğini, davalı şirketin sorumluluğunun yalnızca bildirilen, belgelendirilen ve ihbar edilen hasarlar ile sınırlı olduğunu, dosya muhteviyatında bahse konu malların muhteviyatının ve ne denli hasar oluştuğunun belli olmadığını,

yapılan eşya ödemesi ile poliçe limitinin tükendiğini, DASK tarafından yapılan ödeme yerine DASK limitinin ödemeden düşülmesi gerektiğini, eksper tarafından yapılan incelemede tazminat muafiyet altı kaldığından teminat dışı olduğunu, vekalet ücretinin; tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; binanın tümü hesaplamaya dahil edilmesi gerekirken tek katın hesaplanmasının hatalı olduğunu, avans faizine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bina inşa metrekare değerinin usul ve denetime elverişli rapor ile belirlendiği, her ne kadar DASK tarafından % 2 muafiyet ile ödeme yapılmış ise de davalı sigortacı poliçedeki sigorta bedeli olan 640.000,00 TL üzerindeki bedelden sorumlu olduğundan davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazın kabulü gerektiği, vekalet ücretinin maktu altında kalmamak üzere 1/5 oranında hükmedildiği,

ticari ilişkiden doğmayan hasar nedeniyle yasal faiz hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulü ile 648.000,00 TL ihtiyari konut hasar bedeli ve 9.300,00 TL otel konaklama bedeli olmak üzere toplam 657.300,00 TL'nin 19.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan deprem rizikosu nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

32.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davalıya yükletilmesine,