Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5232 K.2025/3652

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 29.12.2013 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 71.693,51 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru nedeniyle talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşmanın araştırılması gerektiğini, rücuya esas geliri araştırılarak mahsubu gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 21.05.2021 tarihli maluliyet raporuna davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine hakemce sağlık kurulu raporu alındığı, alınan 01.11.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun, karar vermeye elverişli olduğu, davacıda %0 oranında sürekli maluliyetin bulunduğunun tespit edildiği, bu rapora dayanarak davacıda sürekli maluliyet bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 21.05.2021 tarihli maluliyet raporu ile hakemce alınan 01.11.2021 tarihli sağlık kurulu raporu arasında çelişki oluştuğu, çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor alındığı, 07.03.2022 tarihli maluliyet raporuna göre davacıda %3.1 oranında sürekli maluliyet bulunduğu gerekçesiyle, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm tesisine, başvurunun kabulüne, 71.693,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapılması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve uzlaşmanın araştırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının yolcu olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1.Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından hakeme başvururken sunulan Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 21.05.2021 tarihli raporunda davacıdaki trafik kazasına bağlı sürekli maluliyet oranının %3.1 olarak belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan 01.11.2021 tarihli sağlık kurulu raporuna göre davacıda davaya konu trafik kazasından kaynaklanan sürekli maluliyetin bulunmadığı, İtiraz Hakem Heyeti tarafından raporlar arasındaki çelişkiyi giderme amaçlı alınan 07.03.2022 tarihli Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda ise davacıda %3,1 sürekli maluliyetin bulunduğu tespitinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Şu halde, uyuşmazlığın mahiyeti, toplanan delillerin durumu, dosyada alınan maluliyet raporlarının çelişkili olması, hakemce hükme esas alınan 07.03.2022 tarihli son raporun da çelişkiyi giderecek nitelikte düzenlenmemiş olması, tahkim yargılama süreleri gibi hususlar dikkate alındığında, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine dair karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.03.2025 tarihinde Başkan Vekili ... ile Üye ...'ün karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen ve davacının tahkim başvurusu sırasında sunduğu raporda davacının maluliyet oranı % 3,1 olarak tespit edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu raporun yetersiz olduğu kabul edilerek alınan raporda ise davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespiti yapıldığı için dava reddedilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan uzman heyet raporunda da davacının maluliyet oranı % 3,1 olarak tespit edildiğinden bu maluliyet oranı üzerinden hesaplanan tazminat hüküm altına alınmış, sayın çoğunluk tarafından raporlar arası çelişkinin giderilmesinin uzun zaman alacağı da gözetilerek dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Oysa; İtiraz Hakem Heyeti tarafından, dosyada yer alan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla alınan 07.03.2022 tarihli raporun heyet teşkili bakımından uygun olduğu ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği dikkate alındığında, raporlar arasında giderilmesi gereken bir çelişki kalmadığından, İtiraz Hakem Heyeti kararının onanması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma yönündeki kararına katılmıyoruz.