Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5240 K.2025/12605

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı 24.08.2022 tarihli kaza nedeniyle araçta yolcu olan müvekkilinin desteğinin vefat ettiğini belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 243.797,63 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak hüküm altına alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 243.797,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden ve desteğin kullandığı aracın işleteni olan desteğin eşinin alabileceği payın da tazminat hesabında dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle alınan bilirkişi raporuna göre, davacının alabileceği tazminat miktarının 149.607,64 TL olduğu kabul edilerek bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; desteğin eşi ve kazaya karışan aracın işleteni olan dava dışı ... yönünden ... hesabı yapılarak davacının alabileceği tazminat miktarının yeniden hesaplanmasının hatalı olduğunu, işleten olan (dava dışı) desteğin eşinin davalı ... şirketinden zarar talebinde bulunamayacağını ve vekalet ücretinin nispi olarak hüküm altına alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 24.08.2022 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda; kazaya karışan aracın işleteni ve aynı zamanda desteğin eşi olan ... adına pay ayrılması hukuken doğru olmakla birlikte, işleten olması hasebiyle davalı ... şirketine karşı tazminat talebinde bulunamayacağı gözetilmeksizin, poliçe limiti üzerinden ... hesabı yapılarak kendisine pay ayrılması hatalı olmuştur. ... hesabı yapılmaksızın davacının tazminat talebinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR