Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5256 K.2024/10730

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 21.11.2021 günü fırtına nedeniyle hasara uğradığını, davalı ... şirketine hasar bedelinin tazmini için başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.828,09 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını, avans faizi talebinin haksız olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 05.01.2021 tarihinde meydana gelen fırtına nedeniyle oluşan zararın teminat kapsamı içinde olduğu, davalının savunmalarını destekler nitelikte somut delil sunamadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 40.828,09 TL tazminatın 20.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meteoroloji mühendisi, makine mühendisi ve sigorta hukuku uzmanı bilirkişilerden oluşan 24.08.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre taraflar arasındaki poliçede fırtına durumunun teminat kapsamına alındığı, yapılan incelemede aracın hasarlandığı gün 6 bofor gücünde kuvvetli rüzgar bulunduğu ve fırtına kabul edilmediği, bu şiddette rüzgarın hasar meydana getirmeyeceği, poliçe kapsamına göre davalının sorumluluğunun oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hasarın kasko sigortası teminatı dahilinde olduğu, fırtına nedeniyle aracın hasar gördüğünü, dosyada mevcut bulunan 20.04.2021 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu ile İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan 25.02.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu arasında çelişki bulunduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hükme esas alınan 25.02.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli şekilde düzenlenmiş olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 07.11.2024 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş olup bu karara karşı davacı tarafça temyiz yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde.

İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan, meteoroloji mühendisi, makine mühendisi ve sigorta hukuku uzmanı bilirkişilerden oluşan 24.08.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre taraflar arasındaki poliçede fırtına durumunun teminat kapsamına alındığı, yapılan incelemede aracın hasarlandığı gün 6 bofor gücünde kuvvetli rüzgar bulunduğu, bu şiddetteki rüzgarın fırtına olarak kabul edilmediği ve rüzgarın araçta hasar meydana getirmeyeceği, poliçe kapsamına göre davalının sorumluluğunun oluşmadığının tespit edildiği,

ancak dosyada mevcut bulunan 20.04.2021 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda basınç kuvvetlerinin değerlendirilmesi bakımından 24.08.2022 tarihli rapor ile çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dosyanın uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre dosyada mevcut raporlar arası çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan; sayın çoğunluğun onama görüşüne katılamamaktayız.