Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5268 K.2024/6571

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı ... vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalılar vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta (ZMSS) Poliçesi ile Allianz Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı araç ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta (ZMSS) Poliçesi ile Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsünün karıştıkları trafik kazasında, davalı ...Ş. tarafından sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 623,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 58.068,99 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusuruna göre sorumlu olduklarını, raporun usulüne uygun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili; maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, olayda hatır taşıması olduğunu, faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 58.068,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 623,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 58.691,99 TL'nin 10.05.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketlerinden müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... şirketleri vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

İtiraz eden davalı ...Ş. vekili; maluliyet raporunun uygun olmadığını, davacının maluliyetinin bulunmadığını, medikal raporda %0 maluliyet belirlendiğini, kusur oranında sorumlu olmalarına rağmen müteselsilen karar verilmesinin doğru olmadığını, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, diğer araç sürücüsü olan davacının müterafik kusuru olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti hükmedilebileceğini belirterek hakem kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İtiraz eden davalı ...Ş. vekili; maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, davacının maluliyetinin bulunmadığını, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, hatır taşıması olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılan ödemenin araştırılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti hükmedilebileceğini belirterek hakem kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 11.10.2021 tarih ve K.2021/148197 sayılı karara karşı davalı ... şirketlerinin yapmış olduğu itirazın kısmen kabulüne, hakem kararında davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden hakem kararının düzeltilmesine, bu doğrultuda; anılan hakem kararının, “5. Karar” kısmının (3) numaralı bendindeki; “8.429,96 TL” ibaresinin kaldırılmasına ve yerine, “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyetinin Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında tespiti gerekirken, dosyada mevcut Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenen hastane kayıtları ve sunulan raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, Adli Tıp İhtisas Kurulu'nca söz konusu trafik kazası dolayısıyla maluliyet halinin mevcudiyetinin ve sürekli olup olmadığının tespiti ve oranın tespiti halinde kaza ile netice arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini,

tazminat hesabının Genel Şartlarda yer aldığı üzere TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, yine davacının 3 aylık vergilendirilmiş gelirinin tazminat hesaplamasında esas alınması gerektiğini, Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarının hatır taşımacılığında indirimin yapılması gerektiği yönünde olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi ve sigorta şirketinin kusur oranında sorumlu tutulması gerektiğini, SGK tarafından yapılan bir ödeme olup olmadığının araştırılarak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyetinin Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında tespiti gerekirken, dosyada mevcut Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenen hastane kayıtları ve sunulan raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, Adli Tıp İhtisas Kurulu'nca söz konusu trafik kazası dolayısıyla maluliyet halinin mevcudiyetinin ve sürekli olup olmadığının tespiti ve oranın tespiti halinde kaza ile netice arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığını tespiti gerektiğini,

tazminat hesabının Genel Şartlarda yer aldığı üzere TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, yine davacının 3 aylık vergilendirilmiş gelirinin tazminat hesaplamasında esas alınması gerektiğini, Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarının hatır taşımacılığında indirimin yapılması gerektiği yönünde olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi ve sigorta şirketinin kusur oranında sorumlu tutulması gerektiğini, SGK tarafından yapılan bir ödeme olup olmadığının araştırılarak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...Ş vekili ile davalı ...Ş vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ...Ş vekili ile davalı ...Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,