Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5343 K.2024/6979

Taraflar arasında görülen sigorta tahkim davası sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcusu olduğu, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın önüne yabani hayvan çıkması nedeniyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 243.548,54 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozma ilamıyla kesinleşen hususlarda yeniden temyiz incelemesi yapılamayacak olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava, trafik kazası nedeni ile bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne, 271.967,42 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince 26.02.2020 tarihli karar ile davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazları dışındaki diğer itirazlarının reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ve davalı vekilince temyizi üzerine Dairenin 24.03.2022 tarih, 2021/12003 Esas, 2022/5811 Karar sayılı bozma ilamı ile " ...Yargılama sırasında Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarına göre ödeme yapılıp yapılmadığı, işveren tarafından davacının maaşının ödenip ödenmediği,

iyileşme döneminde çalışamadığı için elde edemediği düzenli ek gelirinin bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır.... davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli, varsa bu süre için mahrum kaldığı ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak, çalışmadığı dönem hesabında (varsa) bu gelirler esas alınmak suretiyle, geçici iş göremezlik süresi için ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne kadar süre için yapıldığı ve ne zaman tekrar çalışmaya başladığı da araştırılmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırmalar yapılmayarak dosyada bozma ilamından önce var olan belgelere dayanılarak karar verilmiştir.

Eksik incelemeyle karar verilemez. Hakem Heyetince yapılacak iş; Dairenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen bozma ilamında belirtilen araştırmaların Sosyal Güvenlik Kurumundan ve çalıştığı işyerinden yapılarak bozma ilamı doğrultusunda karar vermekten ibarettir. Kabule göre de; İtiraz Hakem Heyetince yargılama giderlerine karar verilirken maddi hata sonucunda tazminat miktarının çok üstünde yargılama giderine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.